УХВАЛА
9 вересня 2020 року
м. Київ
справа №735/1521/18
провадження № 51-5452 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого      ОСОБА_1 ,
суддів                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення, однак у зв`язку                                                з недотриманням ним вимог ст. 427 КПК ухвалою касаційного суду від 27 грудня 2019 року її було повернуто відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 
11 серпня 2020 року ОСОБА_5 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду               від 29 липня 2019 року, у якій проситьпоновити йому пропущений строк на оскарження цих судових рішень. 
Як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_4 вказує на те, що доручення для надання йому безоплатної правової допомоги було видано Центром з надання безоплатної вторинної допомоги адвокатом ОСОБА_6 лише 21 грудня 2019 року, вже після його закінчення, а тому просить цей строк поновити.
Ознайомившись із доводами клопотання засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.
Таким чином, згідно із вказаною нормою, процесуальний строк має бути поновлений, якщо з поважних причин особа не вчинила процесуальну дію до спливу встановленого строку.
Під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє стихійне лихо, тяжку хворобу або інші обставини непереборного характеру в силу яких особа була позбавлена реальної можливості вчасно звернутися до суду із заявою чи скаргою.
Наведені в клопотанні засудженого обставини не перебувають за межами волевиявлення особи, а тому їх не можна визнати поважними, такими, що об`єктивно перешкоджали засудженому в реалізації його права на касаційне оскарження судових рішень у порядку та строки визначені законом.
Крім того, як убачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, вказану касаційну скаргу засуджений подав майже через вісім місяців після видачі Центром з надання безоплатної вторинної допомоги доручення про надання правової допомоги.
З матеріалів провадження вбачається, що у межах передбаченого законом строку засуджений раніше вже скористався своїм правом на касаційне оскарження,                      а тому стаття 117 КПК не може застосовуватися, так як ця норма стосується лише випадку, коли процесуальний строк особою було пропущено, а не коли вказані процесуальні дії вже були нею вчинені.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. 
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив: 
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відмовити. 
Касаційну скаргу з додатками повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                         ОСОБА_3