КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1
 
Провадження: №33/824/2097/2020                                                                     Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бугіль В.В.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП                                                                     Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
23 червня 2020 року                                                                              місто Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , адвоката Гайду О.І., за апеляційною скаргоюОСОБА_1  на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 6 травня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
      ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 травня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції частково та притягнути до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази та висловлювати правову позицію.
Апелянт вважає, що місцевий суд безпідставно  та незаконно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, умисно затягуючи розгляд справи поза межами трьохмісячного розгляду. Апелянт вказує, що саме з порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 1.02.2020 року, та в якій він є потерпілим, оскільки отримав тілесні ушкодження, а тому  винний має нести відповідальність передбачену законом.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката            Гайду О.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях  ОСОБА_2  складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується висновком КМКЛ «Соціотерапія « № 000933 від 01.02.2020 року, 01.02.2020 року о 03 год. 22 хв. в м. Києві, на перехресті вул.. Іллєнка та вул.. Дорогожицька, керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та з автомобілем «Джилі» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достовірність даних, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення,  протиправної, винної дії чи бездіяльності, що встановлено судом першої інстанції.
Крім того, на апеляційні доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує, що з аналізу положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дають підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, з вищенаведеного слідує, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2   у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, та у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі, зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому апеляційні твердження ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
    ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 6 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                        О.М. Чорний