УХВАЛА

03 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/3147/2020
адміністративне провадження № К/9901/20552/20
Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач),
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П.,   перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року у справі № 520/3147/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2020 (згідно штемпелю на поштовому відправленні) Головне управління ДПС у Харківській області направило до Верховного Суду  касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року у справі № 520/3147/2020, яка зареєстрована Верховним Судом 17.08.2020 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого. 
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є правомірність формування відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 лютого 2020 року № Ф-129335- з ЄСВ у розмірі 29 293, 44 грн, винесену станом на 31.01.2020 року на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів; зобов`язання відповідача видалити дані з інформаційної системи органів доходів і зборів та з електронного кабінету платника податків про недоїмку з ЄСВ, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а при винесенні вимоги ГУ ДПС у Харківській області діяло на підставі та у межах повноважень, визначених Законом, оскільки за останнім рахувалась недоїмка з ЄСВ за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року. Отже винесення вимоги про нарахування єдиного соціального внеску за спірний період є правомірним.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та частково задовольняючи позов шляхом скасування вимоги № Ф-12933 5-17 від 12.02.2020 року щодо сплати недоїмки з ЄСВ у розмірі 29 293, 44 грн керувався тим, що позивач є застрахованою особою, з 08.04.2013 року офіційно працевлаштований в ТОВ "Епіцентр К" на посаді юрисконсульта, що підтверджується записом у трудовій книжці, заявою на прийняття на роботу від 08.04.2013 р., наказом №08-04/К-П від 08 квітня 2014 року про прийняття на роботу юрисконсультом гіпермаркету-1 ТОВ "Епіцентр К" згідно зі штатним розкладом. Роботодавцем ТОВ "Епіцентр К" сплачено за нього єдиний соціальний внесок за спірний період, а наявність у позивача свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є доказом здійснення адвокатської діяльності і отримання позивачем у цей період додаткових доходів від провадження такої діяльності. 
Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. ЇЇ доводи лише зводиться до цитувань норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI та посилання на правомірність нарахування позивачу суми недоїмки з ЄСВ за спірний період.
Згідно з пунктом 1 частини першої   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Позивач з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції у відмовленій частині позовних вимог (станом на час прийняття цієї ухвали) не звертався.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями   12,   257,   328,   333,   359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою      Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року у справі № 520/3147/2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               І.А. Васильєва              
                                                                                         С.С. Пасічник                                             
                                                                                         В.П. Юрченко