Ухвала
 
09 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 648/3596/19
провадження № 61-12225ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним укладений 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» і Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» договір купівлі-продажу права вимоги в частинах, якими були відступлені права вимоги до неї за укладеними 15 серпня 2008 року кредитним та іпотечним договорами; визнати недійсним укладений 15 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» і Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» договір купівлі-продажу права вимоги в частинах, якими були відступлені права вимоги до неї за укладеними 15 серпня 2008 року кредитним та іпотечним договорами.
 
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2020 року (повний текст якої складено 19 травня 2020 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року - без змін.
 
13 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення були ухвалені судами за його відсутності. До 17 липня 2020 року суди не надіслали йому копії оскаржуваних судових рішень. І лише 17 липня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області на підставі його заяви видав йому завірені копії оскаржуваних судових рішень. На підтвердження вказаних обставин заявник надав копію його заяви, адресованої Білозерському районному суду Херсонської області про видачу копій судових рішень у цивільній справі № 648/3596/19, зареєстровану цим судом 17 липня 2020 року за № 5753.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, а також надана на їх підтвердження заява ОСОБА_1 про видачу копій судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Враховуючи зазначене, заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           В. А. Стрільчук