ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/849/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/1657/20	Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамов П.С.,
Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,        
За участю секретаря судового засідання: Ткаченко Т.І., 
               Заявника ОСОБА_1 ,
               Представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми)
апеляційною скаргою ОСОБА_3  на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановленої без участі сторін під головуванням судді Хіневич В.І.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулося до суду з заявою, у якій порушував питання про визнання виконавчого листа у справі № 534/849/15-ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 404 100 гривень, моральної шкоди в сумі 3000 гривень та 487 гривень 20 копійок судового збору. Також прохав до розгляду заяви по суті зупинити виконання за виконавчим документом.
Підстави для цього заявник вмотивовував тим, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває вказаний вище виконавчий лист. 
Вказує на те, що видання ним боргової розписки, по якій суд ухвали вирішення про стягнення з нього коштів, було пов`язано з видачею квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Кошти за розпискою по суті є оплатою її вартості. 12 квітня 2018 року квартира була передана ОСОБА_1 . 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 склав розписку у якій підтвердив, що у випадку отримання документів на право власності на квартиру АДРЕСА_2 , він відмовляється від будь-яких претензій до нього з приводу фінансового спору. У цій же розписці ОСОБА_1 зазначав, що зобов`язується оформити документи для того, щоб зняти всі арешти та закрити судові справи.
Заявник зазначав, що розписка була підписана ОСОБА_1 власноручно та передана йому в оригіналі після отримання обіцяних документів на квартиру, який наразі знаходиться в нього. Однак, навмисно, очевидно не врахувавши чи забувши про видану ним розписку, в порушення раніше досягнутої домовленості ОСОБА_1 подав на примусове виконання виконавчий лист, хоча підстав для цього на той момент не було.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовлено.

З даною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вказує на те, що розписка складена 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 , факт підписання якої він не заперечує, цілком однозначно ідентифікує врегулювання фінансового спору саме у справі №534/849/15-ц, за якою Крюківським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 за договором позики на користь ОСОБА_1 404100 гривень, моральної шкоди 3000 гривень та 487 гривень 20 коп. судового збору.
Ніяких інших справ предметом у яких би був фінансовий спір між сторонами протягом останніх п`яти років не існувало. Окрім цього, зазначає, що у справі № 534/849/15-ц з нього вже стягнуто грошовий еквівалент 18000 доларів США.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою 21 листопада 2014 року на суму 18000 доларів США задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 404 100 гривень, 3000 гривень моральної шкоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 3166,80 гривень судового збору. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 534/849/15-ц від 07 липня 2016 року за яким Крюківським відділом державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) проводиться стягнення

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту розписки, на наявність якої посилається заявник, не вбачається її відношення до добровільного ухваленого судом рішення про стягнення боргу за договором позики.

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2016 року на даний час не виконане.
Надаючи оцінку розписці, на наявність якої у підтвердження виконання своїх зобов`язань по поверненню суми позики відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2016 року посилається ОСОБА_3 , суд вірно вказав на те, що з її змісту не вбачається чіткого відношення до добровільного виконання рішення суду в цивільній справі № 534/849/15-ц.
Обґрунтованими також є і висновки суду в частині неналежності доводів заявника про відсутність у нього зобов`язань перед ОСОБА_1 за борговою розпискою на 55000 доларів США.
Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам справи. Підстав для переоцінки доказів у справі апеляційним судом не встановлено. 

Посилання апелянта на факт підписання ОСОБА_1 розписки та зобов`язання останнього згідно її змісту припинити фінансові спори між сторонами, не доводять факту виконання зобов`язань ОСОБА_3 зобов`язання щодо виконання рішення суду саме у справі №534849/15-ц. Не містить вона і даних, які б вказували на досягнення між боржником та стягувачем згоди щодо взаєморозрахунку за борговими зобов`язаннями внаслідок передачі документів на квартиру.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 534-849-15-ц, в ході розгляду цієї справи сторони жодним чином не вказували, що боргова розписка від 21.11.2014 року стосується правовідносин сторін у сфері будівництва та пов`язується з передачею у власність об`єкту нерухомості.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом норм процесуального права, які б могли стати підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_3   - залишити без задоволення.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи – з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 20 серпня 2020 року.

Головуючий суддя :                                        П.С. Абрамов

Судді:                                                         Т.О. Кривчун

                                                               О.В. Чумак