ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року 
м. Київ
справа №120/2841/19-а
адміністративне провадження №К/9901/11874/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Смілянця Е.С., суддів: Капустинського М.М., Охрімчук І.Г.)
у справі №120/2841/19-а
за позовом ОСОБА_1 
до військової частини НОМЕР_1 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо невключення до наказу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 5 лютого 2019 року №24 пункту стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2015-2019 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення 8 лютого 2019 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати й виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки ОСОБА_1 як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 8 лютого 2019 року.
2. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 15 січня 2020 року – повернуто особі, яка її подала.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року; апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
5. У поданій касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.
7. При цьому суд апеляційної вказав, що відстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
8. Водночас неналежне фінансування з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Військова частина НОМЕР_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що протягом двох днів з моменту надходження на її адресу ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги повторно подала апеляційну скаргу без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористалась своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, як про це зазначено у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №209/1396/19.
10.          Отже, звертає увагу відповідач, військова частина НОМЕР_1 не допустила необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.
11.          Також відповідача зазначає, що дотримався строків апеляційного оскарження, звертаючись до суду з апеляційною скаргою вперше.
12.          Крім того, відповідач зазначає, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX (далі – Закон №540-IX), де вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
14.          Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року залишено без руху та в подальшому повернуто відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року з підстав несплати скаржником судового збору.
15.          24 січня 2020 року (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) військова частина НОМЕР_1 повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року. 
16.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року; апеляційну скаргу (подану повторно) військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та з підстав несплати скаржником судового збору.
17.          На виконання зазначеної ухвали скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій, наводячи хронологію звернень до суду, він просив поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, спираючись на частину першу статті 133 КАС України.
18.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року, у зв`язку з відсутністю поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.
19.          Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
20.          Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 4 листопада 2019 року за відсутності представника відповідача. Копію вказаного рішення відповідач отримав 8 листопада 2019 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 67), а 6 грудня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (вперше), тобто з дотриманням строку, передбаченого процесуальним законом. 
21.          Повторне звернення військової частини НОМЕР_1 до суду з апеляційною скаргою відбулось 24 січня 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження.
22.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23.          Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
24.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
25.          Верховний Суд ураховує, що повторне звернення до суду з апеляційної скаргою відбулось хоч і з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження, однак цей строк дотримано відповідачем, якщо його перебіг рахувати з наступного дня після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги, оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє право особи на повторне звернення до суду.
26.          Також варто зауважити, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, необхідно враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення поданої вперше апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
27.          В розглядуваному випадку підставою пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження стало відсутність коштів на сплату судового збору (відсутність бюджетних асигнувань), про що зазначає й сам відповідач.
28.          Однак такі аргументи відповідача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
29.          Так, в статті 8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до якого, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
30.          Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
31.          З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).
32.          Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
33.          Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
34.          Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у справі №1440/1822/18 (постанова від 1 серпня 2019 року).
35.          З огляду на викладені вимоги процесуального закону в частині розглядуваного питання та зважаючи, на те що вдруге апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку його апеляційного оскарження, а вказані відповідачем в заяві причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року.
36.          Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №209/1396/19 є безпідставним, оскільки обставини у тій справі та у справі, що розглядається, є різними. Зокрема, різняться підстави, з яких суди залишили без руху вперше подані апеляційні скарги.
37.          Також не заслуговують на увагу аргументи відповідача про те, що процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину, оскільки Закон №540-IX, який передбачав автоматичне продовження процесуальних строків, набув чинності 2 квітня 2020 року, водночас відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (повторно) 24 січня 2020 року, а оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції 24 лютого 2020 року, тобто до набрання чинності зазначеним Законом. Тому на спірні правовідносини, що стали предметом розгляду в суді касаційної інстанції в частині строків звернення до суду з апеляційною скаргою, Закон №540-IX не розповсюджується.
38.          Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
39.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
40.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1  залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №120/2841/19-а – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	М.В. Білак  А.Г. Загороднюк  О.В. Калашнікова