КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1934/2020                                                                                                    Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, -
 
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
 
25.05.2020 на вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що справу було розглянуто без її участі, а копія постанови отримана 21.05.2020.
 
Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під підпис ознайомилася зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 (а.с.4), в якому зазначено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто в Оболонському районному суді м. Києва, що вказує на її обізнаність з місцем розгляду адміністративного матеріалу.
Крім того, ОСОБА_1 повідомлялася Оболонським районним судом м. Києва повісткою про виклик до суду (а.с.33) за вказаною нею в протоколі адресою.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробила, і будучи обізнаною про розгляд адміністративного матеріалу щодо себе Оболонським районним судом м. Києва, в судове засідання не прибула, результатом розгляду не поцікавилася та подала апеляційну скаргу через 3 місяці після прийняття судом рішення - 25.05.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення та, з урахуванням вихідних днів, сплив 09.03.2020.
Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 не навела жодних поважних причин, з яких була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні її клопотання слід відмовити.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко