ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5098/19  Номер провадження 23-з/814/5/20	 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава за участю секретаря судового засідання Коротун І.В., представника ОСОБА_1 – адвоката Бондарець Д.І., представника Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради – головного спеціаліста юридичного відділу Фаєнка І.О., заяву судді Полтавського апеляційного суду Маліченка В.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі голови ради Нагорного Є.О. на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 5.03.2020,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караджала Телавського р-ну. Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
провадження по адміністративній справі закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що в адміністративній справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в особі голови ради Нагорного Є.О. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 5.03.2020 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Маліченка В.В., який заявив самовідвід.
В обґрунтування заяви суддя Маліченко В.В. зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що захист інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Дробаха А. Е., з яким у нього особисто склалися неприязні відносини, які не пов`язанні з трудовою діяльністю, але вони можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Заслухавши представника ОСОБА_1 – адвоката Бондарець Д.І., який просив задовольнити заяву судді Полтавського апеляційного суду Маліченка В.В. про самовідвід, представника Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради – головного спеціаліста юридичного відділу Фаєнка І.О., який покладався на розсуд суду, перевіривши заяву судді Маліченка В.В. про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку.
Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, за змістом якої одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю, що самовідвід судді Маліченка В.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду Маліченка Василя Володимировича про самовідвід у розгляді апеляційної скарги - Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі голови ради Нагорного Є.О. на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 5.03.2020 - задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду                                О.М. Корсун