Ухвала
 
25 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-3685/12
 
провадження № 61-29373св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - 
ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 
2017 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 664 275,03 Євро, що становить 20 864 878,70 грн та  судові витрати в розмірі 3 220,00 грн.
 
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року залишено без змін.
 
25 травня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року поновлено  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 2-3685/12 з Печерського районного суду міста Києва.
 
Зупинено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
26 липня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 1103/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-13973св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
 
16 червня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про відмову від поданої ним касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі № 2-3685/12 (провадження № 61-239373св18)за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просить закрити касаційне провадження у справі. Заявник вказує, що з положеннями частини п?ятої статті 398 ЦПК України ознайомлений. Наслідки відмови від касаційної скарги зрозумілі. Справжність підпису на заяві ОСОБА_1 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
 
Враховуючи те, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
 
При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
 
Одночасно у заяві, ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений, згідно квитанції від 07 серпня 2018 року № 141, судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.
 
Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
 
Із прохальної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить повернути йому судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, сплачений згідно квитанції від 07 серпня 2018 року № 141.
 
До касаційної скарги ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору № 18032 від 22 травня 2018 року на суму 6 440,00 грн.
 
Оскільки заявником не надано доказів про те, що ним було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 524,00 грн за квитанцією від 07 серпня 2018 року № 141, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судових витрат в розмірі 3 524,00 грн, згідно квитанції 
від 07 серпня 2018 року № 141 по справі № 2-3685/12.
 
Керуючись статтею 398 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.
 
Прийняти відмову ОСОБА_1 від його касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та закрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська