Провадження № 33/4820/584/20 
Справа № 677/1072/20 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравчука Віталія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кравчука Віталія Миколайовича на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року,- 

в с т а н о в и л а :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
За постановою суду, 02 серпня 2020 о 01 год. 45 хв. по вул. Левадна, 4, м. Красилів, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Непогоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1  - адвокат Кравчук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. 
Зазначає, що даного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, 02 вересня 2020 року автомобілем марки «Mersedes Benz» не керував, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії, тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі.
Відеозапис також є неналежним доказом, оскільки з такого неможливо зробити висновок, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .
Працівниками поліції порушено вимоги ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не надали можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за участі двох свідків. В матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б вказували на їх присутність під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, зокрема у протоколі про адміністративні правопорушення такі не зазначені, відсутні і їх письмові пояснення. 
Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки такий проведений більше, ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравчука В.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Дійшовши висновку щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд належним чином не перевірив доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції вимог законодавства з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Отже, проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485420 від 02.08.2020 року, особистих пояснень правопорушника, висновку КНП «Красилівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозапису з нагрудної камери поліцейського. 
Однак, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485420 від 02.08.2020 року щодо ОСОБА_1 , наряду з іншими доказами, апеляційний суд звертає увагу, що у вказаному протоколі свідки відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не зазначені. Також, матеріали справи не містять і їх письмових пояснень, зі змісту яких вбачалося б те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Не були допитані такі свідки і судом першої інстанції.
Відповідно до відповіді начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, наданої на запит апеляційного суду, свідками події були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, окрім того, що такі не були зазначені у протоколі, ідентифікувати вказаних осіб після переглянутого судом відеозапису неможливо. У зв`язку з цим в апеляційного суду є сумніви щодо присутності саме зазначених громадян під час огляду ОСОБА_1 02.08.2020 року.
За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення працівниками поліції вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаному порушенню та прийшов до хибного висновку про законність процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Відсутність свідків при відмові останнього від проходження огляду на стан сп`яніння дає апеляційному суду підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485420 від 02.08.2020 року щодо ОСОБА_1 не є належним, допустимим доказом та актом обвинувачення, оскільки складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством, а відтак не може бути покладений в основу доведеності вини останнього у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення.
В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» (рішення від 30 червня 2008 року, заява № 22978/05) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував докрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. 
З урахуванням вищевказаної доктрини «плодів отруєного дерева» підлягають визнанню недопустимими докази надані органами поліції, зокрема, дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапису події. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. 
З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Віталія Миколайовича задовольнити.
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.