П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/21/20	
                                                                                                                               
                                                                                                                              Головуючий в І інстанції: Мороз А.О.
                                                                                  Дата та місце ухвалення рішення: 06.05.2020 р. м. Миколаїв
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.12.2019 року                            № 677/03.19-р;
- зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (надалі – Закон № 889) з 28.11.2019 року із включенням до загального стажу державної служби періоду роботи в органах місцевого самоврядування;
- зобов`язати відповідача врахувати довідки про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад в органах місцевого самоврядування і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, видані Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 22.11.2019 року № 09.5764/04.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.12.2019 року № 677/03.19-р про відмову в переведенні на пенсію за іншим законом.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органі місцевого самоврядування з 16.03.2009 року по 01.05.2016 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з 28.11.2019 року.
В задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області врахувати довідки про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 22.11.2019 року № 09.5764/04 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад в органах місцевого самоврядування, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 22.11.2019 року № 09.5764/04, які видані Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 384,20 грн. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. 
Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримує пенсію за віком, призначену на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»                            від 09.07.2003 року № 1058-IV (надалі – Закон № 1058).
28.11.2019 року позивач подала до відповідача заяву про перехід з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону № 889.
Відповідач рішенням від 06.12.2019 року № 677/03.19-р відмовив у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону № 889, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на посадах державної служби, визначених ст. 25 Закону України «Про державну службу»                       від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ (надалі Закон № 3723).
Так, в оскаржуваному рішенні та у відзиві відповідач зазначив, що до стажу державної служби можливо зарахувати періоди роботи позивача з 22.05.1995 року по 13.03.2009 року на посадах економіста І та ІІ категорії, спеціаліста І категорії, заступника начальника та начальника відділу Миколаївського обласного центру зайнятості населення, що складає 13 років 9 місяців 21 день.
Разом з тим, відповідач не врахував до стажу державної служби періоди роботи позивача з 16.03.2009 року по 28.11.2019 року на посадах особи місцевого самоврядування Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з відповідним присвоєнням рангу посадової особи місцевого самоврядування, що складає 7 років 1 місяць 15 днів.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що періоди роботи позивача на посадах в органах місцевого самоврядування з 16.03.2009 року до 01.05.2016 року підлягають зарахуванню до стажу державної служби, що свідчить про те, що стаж роботи позивача на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, на день набрання чинності Законом № 889 становить більше 20 років, що дає їй право на призначення пенсії згідно Закону № 889 з 28.11.2019 року (дата звернення із заявою про перехід на пенсію згідно Закону № 889).
Водночас, щодо вимоги про зобов`язання відповідача врахувати довідки про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад в органах місцевого самоврядування, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 22.11.2019 року № 09.5764/04, які видані Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, суд першої інстанції зазначив, що право особи на призначення пенсії встановлюється на підставі розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача врахувати довідки від 22.11.2019 року № 09.5764/04 є фактично втручанням в механізм та порядок виконання відповідачем судового рішення щодо призначення пенсії позивачу.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної вимоги позивача.
Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявленого позову. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, у даній справі суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні позову.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 5 ст. 45 Закону 1058 документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відмовляючи позивачу у переведенні на пенсію за іншим законом, відповідачем не розглядалось питання щодо врахування чи не врахування наданих позивачем довідок щодо заробітної плати. 
Відповідач взагалі не вирішив питання про призначення позивачу пенсії згідно Закону              № 889.
При цьому, саме відповідач на виконання покладених на нього повноважень повинен здійснювати вирахування показників пенсії, яка призначається або перераховується. 
В даному випадку, відповідачем не досліджувались документи, подані позивачем, та не здійснювався відповідний розрахунок пенсії позивача.
Разом з цим, такий розрахунок пенсії має бути здійснений при призначенні пенсії.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача врахувати довідки про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад в органах місцевого самоврядування, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 22.11.2019 року № 09.5764/04, які видані Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, задоволенню не підлягають, як передчасні. 
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 

Судове рішення складено у повному обсязі 20.08.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька