22-ц/804/2403/20 
                                                                                2-452/2010 
                                               
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року                                                                                                              м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-452/2010
Номер провадження 22-ц/804/2403/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А., 
секретар - Галстян Г.Г.

сторони:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 ,
на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року, у складі судді Литвиненко Н.В.,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

В с т а н о в и в:

1.    Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

08 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-452/2010 по виконанню рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2010 року у справі № 2-452/2010 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0077/08/15-CL від 17 березня 2008 року у розмірі 27817,29 доларів США звернуто стягнення на квартиру шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «БАНК ФОРУМ» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також надання ПАТ «БАНК ФОРУМ» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судові витрати по справі 1820 грн. 06 жовтня 2010 року у справі видано виконавчий лист. Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2019 року замінено сторону - стягувача за кредитним договором №0077/08/15-CL, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників. У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату та звільнення працівників відділу проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів,  та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підтвердженням того, що виконавчий лист не передавався, є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-452/2010 задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-452/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-452/2010 до виконання. 

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», суд першої інстанції виходив з того, що виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України. Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд першої інстанції також виходив з того, що через втрату виконавчого листа можуть бути порушені права стягувача, а також з метою забезпечення виконання судового рішення, для захисту законних прав та інтересів стягувача, прийшов до висновку, що доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрату, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
20 червня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-452/2010.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року справу за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , мотивована тим, що судом першої інстанції не наведено жодної поважної причини та доказів пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа.
Вказує, що попередній кредитор отримав рішення 03 серпня 2010 року, яке набрало законної сили у серпні 2010 року відповідно до статей 223, 294 ЦПК України, в чинній на той час редакції. 21 жовтня 2010 року отримано виконавчі листи. Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання законної сили судовим рішенням) передбачалось, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється в 3 роки з набрання чинності судового рішення, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився в серпні 2013 року.
Зазначає, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» отримало право вимоги 28 березня 2019 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був вже пропущений на 6 років, звернення із заявою про поновлення строку мало місце 08 квітня 2020 року - через 1 рік і 1 місяць після отримання права вимоги.
Вважає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у заявника відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа закінчився і після закінчення строку пройшло більше 7 років.

Відзив на апеляційну скаргу 
У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. Зазначає, що у період з 14 березня 2014 року по 04 липня 2019 року під час тимчасової адміністрації та процедури ліквідації управління ПАТ «БАНК ФОРУМ» здійснювалось державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому керівні органи Банку не мали право самостійно прийняти рішення щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та не мали повноважень звернутись в органи державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Вважає, що такі причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є об`єктивними та поважними.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.08.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банку Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0077/08/15-CL від 17.03.2008 року, у розмірі 27817,29 доларів США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Банком Форум» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також надання ПАТ «Банком Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2019 року замінено сторону - стягувача за кредитним договором №0077/08/15-CL, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-452/2010 у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0077/08/15-CL щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції відносно указаного позичальника, встановлений факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-452/2010, що підтверджується актом від 16 березня 2020 року за підписом діловода та головних юрисконсультів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
З Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-452/2010.

2.    Мотивувальна частина
Позиція Донецького апеляційного суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.116-119, 129).

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі, пояснив також, що з матеріалами справи  № 2-452/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при складанні апеляційної скарги, в якій зазначив про відсутність доказів про втрату виконавчих листів по справі, не знайомився. Скільки  було видано виконавчих листів йому не відомо.
В апеляційному суді представник заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Бовгиря О.П. надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, також пояснив, що заявнику відомо, що виконавчі листи видавались відносно всіх боржників, однак виконавчі листи заявнику не передавались. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , заперечення представника заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Бовгиря О.П., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 11-1 ЦПК України 2004 року, на час набрання судовим рішенням законної сили, у суді функціонує  автоматизована  система  документообігу суду, що забезпечує видачу судових рішень та виконавчих  листів  на  підставі наявних  в  автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи,  на користь якої  воно ухвалено. 
Як передбачалось статтею 368 ЦПК України 2004 року питання,  пов`язані  із  зверненням  судового  рішення  до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням,  яке набрало законної сили, за заявою  осіб,  на  користь  яких  воно  ухвалено,  видається  один виконавчий  лист.  Якщо  на  підставі  ухваленого рішення належить передати майно,  що перебуває в кількох місцях,  або якщо  рішення ухвалено   на   користь   кількох   позивачів   чи  проти  кількох відповідачів,  суд має право за заявою  стягувачів  видати  кілька виконавчих  листів,  точно  зазначивши,  яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. 
Видача дубліката виконавчого листа регламентувалась статтею 370 ЦПК України 2004 року, в редакції на час ухвалення судом рішення. Так, замість   втраченого   оригіналу   виконавчого  листа  або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має  право  за  заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява  про  видачу  дубліката  розглядається  в   судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Відповідно до статті 371 ЦПК України 2004 року стягувачам,   які   пропустили   строк   для  пред`явлення виконавчого  документа  до  виконання  з  причин,  визнаних  судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист,  або до суду  за  місцем  виконання  і розглядається  в  судовому  засіданні з повідомленням сторін,  які беруть участь у справі.  Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання  про  поновлення  пропущеного  строку.  Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. 

Відповідно до вимог частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 підпункту 15.15 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. 
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,  слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. 
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.
  
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0077/08/15-CL від 17 березня 2008 року, у розмірі 27817,29 доларів США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Банком Форум» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також надання ПАТ «Банком Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати 1820 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2010 року залишено без змін (а.с.130-131).

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «БАНК ФОРУМ» не передав ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втрачено. 

Як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів справи №2-452/10  за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 20 жовтня 2010 року представник ПАТ «Банк Форум» звернулась до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судових витрат в сумі 1820 грн, який отримано 21 жовтня 2010 року (а.с.132). Інших заяв про видачу виконавчих листів позивачем у справі № 2-452/10 не подавалось  і виконавчі листи щодо виконання рішення про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 0077/08/15 - CL (1) від 17.03.2008 року) ПАТ «Банком Форум» з укладанням від імені  відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Банком Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу судом першої інстанції не видавались.

Згідно з листом Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 27 липня 2020 року № 17.3-13-21195/62144 станом на 27 липня 2020 року виконавчий лист № 2-452/2010, виданий Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні в їх відділі не перебував (а.с.126).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з того, що дублікат виконавчого листа видається замість втраченого, однак, враховуючи, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Банк Форум» не отримувався, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та відповідно і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відтак оригінал виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можна вважати втраченим, оскільки він судом не видавався, а тому підстав для видачі його дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Інші доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з якими законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни рішення.

Щодо судового збору
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 420 грн 40 коп.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2020 року.

Судді:    Т.Б.Ткаченко

    О.М.Пономарьова

                 С.А.Попова