Справа №753/1573/20                                                                      Головуючий в суді І інстанції: Каліушко Ф.А.
Провадження № 33/824/1523/2020                                              Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 червня 2020 року                                                                                 м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко М.Г.,
за участю:
особи, 
яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем-касиром, зареєстровану та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі. 
Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно постанови судді І-ї інстанції, 23 січня 2020 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1  здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями в приміщенні магазину без назви, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,  без відповідних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Дарницькогорайонного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі. 
 
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції  ОСОБА_1  подалаапеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Вважає постанову  незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що судом І-ї інстанції не перевірені обставини вчинення дій співробітника та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки показанням продавця-касира магазину та представника товариства, наданих ними. Крім того, співробітник УП ГУНП проводив огляд та вилучення речей без отримання на це дозволу власника та/або його уповноваженого представника та без присутності останнього.
Вказує, що працівник патрульної поліції на надав документи, на підставі яких проводилась відповідна перевірка та вилучення речей з магазину ТОВ "АВІОН+". 
Місцевим судом не було враховано, що перевірка здійснювалась за адресою: АДРЕСА_2, а приміщення магазину ТОВ "АВІОН+", де працювала ОСОБА_1 , розташоване за адресою: вул. Російська/провулок Качуровського, буд.72/3 , де на фасаді будівлі містить назва.
Вказує, що органами поліції не взято до уваги дозвільна документація та інформація про товариство, яка була розташована у кутку споживача в середині магазину. ТОВ "АВІОН+"  вважає це порушенням судом норм матеріального права.
Звертає увагу суду на те, що в порушення ст.283 КУпАП в постанові не вказані обставини адміністративного правопорушення, установлені при розгляді справи; не розкрито об`єктивну сторону ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема: місце, час вчинення та суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено працівника товариства. Крім того, у судовому рішенні не зазначено, які саме порушення допустила саме ОСОБА_1 як працівник ТОВ "АВІОН+", в чому вони полягали, що є грубим порушенням вимог КУпАП та є підставою для скасування постанови.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
  Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Враховуючи вищевикладене, всупереч доводам апеляційної скарги, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв на розлив без відповідних документів, протокол огляду та вилучення від 23.01.2020 року та рапорт працівника поліції, апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Враховуючи, що торгівля алкогольними напоями без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку огляду та вилучення предметів торгівлі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки такі процесуальні дії проведені з чітким дотриманням вимог ст.ст.264,265 КУпАП.
            Твердження апелянта про незаконне проведення огляду та вилучення горілчаних виробів без дозволу власника та без його присутності не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення ч.4 ст.264 КУпАП дозволяютьу невідкладних випадках оглядати предмети за участю двох понятих під час відсутності власника (володільця), що і було здійснено у даному конкретному випадку.
            Крім того, відповідно до положень ст.255 КУпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП. Тому посилання ОСОБА_1 на незаконність проведення перевірки та вилучення речей без пред`явлення працівниками поліції необхідних дозвільних документів на її проведення є безпідставним та необґрунтованим.
            Крім того, апеляційний суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що у постанові місцевого суду не розкрито об`єктивну сторону ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема: місце, час вчинення та суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено працівника товариства; а також не зазначено, які саме порушення допустила саме ОСОБА_1 як працівник ТОВ "АВІОН+" та в чому вони полягали,оскільки такі поясненнясуперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.
Всупереч доводам ОСОБА_1 , під час розгляду апеляційної скарги  судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, апелянт не надав під час апеляційного розгляду жодного доказу, який би спростовував його винуватість у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною та накладення на       ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.156КУпАП апеляційна скарга не містить.
          Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
            Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 156 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                                              В.С. Полосенко