Ухвала
іменем України 
10 липня 2020 року
м. Київ
справа № 308/13283/17
провадження № 51 – 3207 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення  кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001439, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2019 року 
з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, 
що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши надані касаційному суду матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню            з наступних підстав. 
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з наданих матеріалів, до Закарпатського апеляційного суду 
в порядку апеляційного оскарження надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2019 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки на момент проведення автоматизованого розподілу в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду правосуддя здійснювало всього три судді, з яких суддя ОСОБА_6 вже брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування. Тому, у Закарпатському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду. 
Наявність у даному суді двох суддів незадіяних у кримінальному провадженні 
є недостатньою для створення складу колегії з метою апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                 а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції                      до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін 
чи потерпілого.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Закарпатським апеляційним судом апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Івано-Франківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд  
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001439, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2019 року, направити для апеляційного розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                             ОСОБА_3