ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1753/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янської міської ради 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 р. у справі № 160/1753/20 (суддя  Маковська О.В., м. Дніпро)
за позовом Виконавчого комітету Кам`янської міської ради
до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю.,
треті особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
про визнання протиправною та скасування постанови, -
встановив:
Виконавчий комітет Кам`янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю.; треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Валуйський С.М., в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. про накладення штрафу від 28.01.2020 по виконавчому документу №208/5150/16-ц, виданим 17.01.2018р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позовну заяву, внаслідок недодержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати до суду (а.с.56):
- належним чином завірені копії документів доданих до позову;
- лист виконкому від 10.10.2019 р.;
- докази звернення до суду в межах строків, визначених ст.287 КАС України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску;
- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;
- уточнений позов із вірно визначеним відповідачем, а також із зазначеним ідентифікаційний кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) третьої особи, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти позивача, відповідача та третіх осіб;
- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. 
Позивач на виконання вимог ухвали суду направив на адресу суду лист з додатками. Так, позивач надав: 
- належним чином завірені копії документів, доданих до позову;
- лист виконкому від 10.10.2019 р.;
- докази звернення до суду в межах строків, визначених ст.287 КАС України;
- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;
- уточнений позов із вірно визначеним відповідачем, а також із зазначеним ідентифікаційний кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) третьої особи, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти позивача, відповідача та третіх осіб;
- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.  (а.с.61-112)
23 березня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Виконавчого комітету Кам`янської міської ради до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю., треті особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повернуто позивачеві, як такий, що подано з пропуском строку звернення до суду, який встановлені ст.122 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Кам`янської міської ради оскаржив в апеляційному порядку, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що клопотання про поновлення пропущених строків виконавчий комітет не подав до суду з причин відсутності факту порушення процесуального строку. Зазначає, що судом не досліджено докази надсилання позивачем позову до суду, не вивчено матеріали, додані до уточненого позову, після виправлення недоліків. Позивач зазначає, що в ухвалі про повернення позовної заяви судом першої інстанції вказана дата подачі адміністративного позову  - 16.03.2020 року, що не відповідає дійсності, оскільки 16.03.2020 року позивач направив на адресу суду пакет документів на виконання вимог ухвали від 18.02.2020 року. Зазначає, що позовну заяву подав у строки, визначені законодавством. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 р. у справі № 160/1753/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзивів на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило. 
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що 31.08.2017р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська було винесене рішення по справі № 208/5150/16-ц, яким виконавчий комітет Кам`янської міської ради  зобов`язано вчинити дії, спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу, що потребує поліпшення житлових умов - ОСОБА_1 , як інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 осіб (а.с. 77-91). 
Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.01.2019р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №208/5150/16-ц, виданим 17.01.2018р. (а.с.96-97).
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю.  від 28.01.2020 р. на Виконавчий комітет Кам`янської міської ради накладено штраф у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду(а.с.7-10, 106-108). Вказана постанова направлена на адресу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради та отримана останнім 31.01.2020р. (а.с.105).
10 лютого 2020 року Виконавчий комітет Кам`янської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
23 березня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов повернуто позивачеві у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.  
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувану постанову від 28.01.2020 отримано позивачем 31.01.2020, що підтверджується реєстраційним штампом позивача, а з позовом до суду позивач звернувся лише 16.03.2020 та враховуючи, що останнім не надано до суду, а ні доказів звернення в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України, а ні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 ч.2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що позовна заява, подана до відділення поштового зв`язку до закінчення строку, вважається поданою в межах встановленого строку.
Відповідно до умов пункту 2.3 Статуту AT "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 14 грудня 2018 року № 611 (далі - Статут), AT "Укрпошта" у своїй діяльності керується Конституцією України, законодавством України, у тому числі законодавством щодо запобігання корупції, актами Всесвітнього поштового союзу, Статутом, а також внутрішніми документами AT "Укрпошта", прийнятими відповідно до Статуту.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року № 10-р "Про національного оператора поштового зв`язку" "Укрпошта" є національним оператором поштового зв`язку.
Таким чином, колегія суддів з урахуванням викладеного дійшла висновку, що оскаржувану постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю.  від 28.01.2020 отримано позивачем 31.01.2020 (а.с.105), про що є відмітка реєстраційного штампу позивача вхідної документації (постанова зареєстрована 31.01.2020 р. за вхід.№ 5-08/176). Останнім днем подання позовної заяви є 10 лютого 2020 року. Відповідно до печатки Укрпошти конверт з позовною заявою та додатками до неї подані до відділення Укрпошти 10 лютого 2020 року, тобто в останній день подання позовної заяви, це також підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти по трек-номеру 5193109932796. Згідно з вказаною роздруківкою (а.с.169) та  печаткою Укрпошти конверті із зазначенням дати (а.с.53), відправлення прийняте до відділення Укрпошти у м. Кам`янське 10 лютого 2020р.   
Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Разом з тим, посилання позивача на  те, що йому не було повернуто пакет документів який подавався на виконання ухвали від 18.02.2020 року з виправленнями, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний пакет документів надійшов до суду першої інстанції та був зареєстрований 18.03.2020р. за вх.№: 19075/20 і міститься в матеріалах справи.  Відповідно до «Інструкції з діловодства в місцевих  та апеляційних судах України», затверджено Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, документи, що надійшли в порядку усунення недоліків (якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо форми чи змісту позовної заяви позивачем усунуто) разом з конвертом (у разі наявності) підшиваються до матеріалів справи. 
Керуючись статтями  241-245, 287, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 р. у справі № 160/1753/20 – скасувати.
Справу № 160/1753/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 28.07.2020 р.
   
Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова