ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 р.	Справа № 818/338/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Сіренко О.І. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
представника позивача Турченко С.П.
представника третьої особи Нестеренко М.В. 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 10.03.20 року по справі № 818/338/18
          за позовом       ОСОБА_1  
          до      Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ,      Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради      третя особа       Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" 
          про скасування містобудівельних умов та обмежень, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", у якому з урахуванням заяви про зміни підстав позову від 09.10.2018 (т. 2, а.с. 44-47) просила суд: 
- скасувати містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, видані Управлінням архітектури СМР 29.12.2016 за номером 4/08.01.01-13, з наступними змінами; 
- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану  Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за  № СМ 083170891031 з наступними змінами. 
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що має у приватній власності нежитлове приміщення, яке знаходиться на першому поверсі адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 6 (частка в розмірі 8/100). Одним з інших власників є ТОВ "Мед - Союз", яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .
У кінці квітня 2017 року біля власності позивача, ТОВ "Мед-Союз" на підставі розроблених та наданих Управлінням архітектури СМР містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 33 були розпочаті будівельні роботи по реконструкції вказаного адміністративного будинку та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт.
На думку позивача, таке будівництво здійснюється з грубим порушенням державних будівельних норм, пожежних та санітарних норм інсоляції. Окрім того, таким будівництвом здійснюється перешкоджання позивачу у здійсненні господарської діяльності (надання послуг хімчистки) у належних їй приміщеннях в будівлі Г-III. Під`їзна автомобільна та пішохідна дорога до приміщення позивача постійно забруднюється внаслідок будівельних робіт, захаращується будівельними матеріалами. Такі невідповідності будівництва нормам законодавства істотно порушують права позивачки.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед - Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" звернулась до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за видачею містобудівних умов та обмежень на забудову одночасно двох земельних ділянок: к.н. 5910136600:16:004:0034 площею 0,0480 га та к.н. 5910136600:16:004:0033 площею 0,0719 га.
При цьому, заявником не було надано документу на. підтвердження права користування земельною ділянкою к.н. 5910136600:16:004:0033 площею 0,0719 га. Наданий ТОВ «Мед-Союз» договір оренди не може вважатись належним документом, що підтверджує право користування вказаною земельною ділянкою, оскільки його предметом є лише частина земельної ділянки (спочатку 81/100, а після внесення змін до договору - 69/100 від земельної ділянки) без визначення меж такої «частини» земельної ділянки на плані та винесення в натурі (п. 1.1. договору).
Позивач зазначає, що містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки видаються виключно на земельну ділянку, і не можуть видаватись на її «частину» - не виділену в натурі, без визначення меж, площі та кадастрового номеру.
Розрахунок в містобудівних умовах та обмеженнях площі земельної ділянки к.н. 5910136600:16:004:0033 пропорційно до розміру переданої в оренду ТОВ «Мед-Союз» частки суперечить закону оскільки, неможливо визначити фактичні межі такої «частки» від земельної ділянки, які має право використовувати заявник для будівництва.
Земельна ділянка, передана ТОВ «Мед-Союз» згідно договору оренди, не є сформованою, оскільки передана в оренду частка земельної ділянки розміром 69/100 не має визначених та зафіксованих меж в межах, земельної ділянки кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033. За вказаних умов неможливо встановити, чи знаходиться запланований об`єкт будівництва саме в межах переданої в оренду частки земельної ділянки.
Отже, на думку позивача, земельна ділянка 69/100 частин від 0,0719 га, к.н. 5910136600:16:004:0033, не може бути об`єктом цивільних прав, і відповідно будівництво на цій здійснюватись також не може.
Позивач звертає увагу, що ТОВ «Мед-Союз» згідно наданого договору оренди не є користувачем усієї земельної ділянки к.н. 5910136600:16:004:0033, а тому не має право на її забудову в цілому, з самостійним визначенням розташування об`єктів в межах усієї ділянки.
Більше того, на земельній ділянці к.н. 5910136600:16:004:0033, в будівлі Г-3 розташовано окрім нерухомого майна ТОВ «Мед-Союз», також нерухоме майно позивача.
Проте, за отриманням згоди позивача на проведення реконструкції будівлі, в якій знаходиться її нерухоме майно, ТОВ «Мед-Союз» до позивача не зверталось, і, відповідно, для видачі змін до містобудівних умов та обмежень такої обов`язкової згоди ТОВ «Мед- Союз» не надав.
Позивач вважає, що ТОВ «Мед-Союз» при поданні заяви про внесення змін до спірних містобудівних умов та обмежень не надало засвідчену в установленому порядку згоду власника об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (п. 2) ч. З ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Будівництво чотирьохповерхового ліфтового холу здійснюється у безпосередній близькості від приміщень на першому поверсі будівлі, що належать позивачу, навпроти віконного отвору.
На думку позивача, таким будівництвом здійснюється перешкоджання позивачу у здійсненні господарської діяльності (надання послуг хімчістки) у належних їй приміщеннях в будівлі Г- III. Під`їзна автомобільна та пішохідна дорога до приміщення позивача постійно забруднюється внаслідок будівельних робіт, захаращується будівельними матеріалами, що підтверджується зверненнями Позивача до уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування (копії в матеріалах справи).
Позивач вважажє, що такі невідповідності будівництва нормам законодавства істотно порушують права Позивача. Спірним будівництвом ліфтового холу перекрито природне освітлення одного з приміщень Позивача через віконний отвір, внаслідок чого експлуатувати дане приміщення без штучного освітлення стало,взагалі неможливо.
01.06.2020 позивачем було подано до Другого апеляційного адміністартивного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що рішенням Господарського, суду Сумської області від 22.11.2019р. у справі 920/1059/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ТОВ «Мед-Союз», третя особа: ФО-П ОСОБА_2 .
Позивач зазначає, що рішення Сумської міської ради про надання в оренду земельних ділянок як індивідуально-правові акти вважаються скасованими (такими, що не діють) з моменту їх прийняття, а договори оренди - вважаються такими, що не створили жодних юридичних наслідків.
Саме вищевказані рішення Сумської міської ради та договори оренди зазначені в п. 1.5. оскаржуваних в цій справі Містобудівних умов та обмежень та змін до них в якості документів, що підтверджують право користування земельними ділянками для забудови.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», «Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації».
Позивач звертає увагу, що ТОВ «Мед-Союз» не була на час видачі спірних містобудівних умов та обмежень (та не є на сьогоднішній день) законним землекористувачем даних земельних ділянок, внаслідок визнання протиправними та скасування рішень про передачу в оренду та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.
На думку позивача, законного права на забудову цих земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз» не мало, що свідчить про протиправність оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, та наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення позовних вимог про визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень зі змінами до них.
Представником третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", подано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому серед іншого зазначено, що нежитлове приміщення хімчістка розташоване на першому поверсі триповерхової будівлі, решта якої, як окремий об`єкт нерухомого майна, належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Мед-Союз» і громадянину ОСОБА_2 Триповерховій будівлі, яка належить ТОВ «Мед- Союз» і громадянину ОСОБА_2 присвоєна адреса: АДРЕСА_3 .
Представник третьої особи звертає увагу, що технічно, це одна будівля, проте, позивачці з одного боку і ТОВ «Мед-Союз» з ОСОБА_2 з іншого боку в ній належать два окремі об`єкти нерухомого майна, і норми ст. 358 ЦК України не розповсюджуються на цих окремих власників.
При розрахунку площ триповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , то площа приміщень ТОВ «Мед-Союз» пропорційна 69/100 часткам будівлі, площа приміщень ОСОБА_2 пропорційна 9/100 часткам будівлі і площа хімістки позивачки пропорційна 22/100 часткам.
Також, у відзиві третя особа зазначає, що позивачка не орендує земельної ділянки під своїм приміщенням і не являється землекористувачем у розумінні Розділу III Земельного кодексу України «Права на землю». Отже, якщо право на землю не набуте, воно не може бути порушене і воно не може бути захищене. Закон не захищає фактичне землекористування. Таке право виникає з моменту державної реєстрації такого права.
На думку представника третьої особи, позивач мала обгрунтувати порушення своїх прав відповідачами і третьою особою, не як співвласник нерухомого майна і орендар земельної ділянки, а як власник окремого об`єкта нерухомого майна, яка не має права користування земельною ділянкою.
Представник третьої особи вважає, що суд першої інстанції справедливо зазначив про те, позов не містить жодних обгрунтувань порушень прав позивачки, як володільця окремого об`єкту нерухомого майна, яка не орендує земельної ділянки спірними містобудівними умовами та обмежень (із змінами) та декларацією про початок виконання будівельних робіт. Позивачкою не наведено доказів того, що вона намагалася реалізувати конкретне право, проте у реалізації цього права було відмовлено, чи це право було невизнане через наявність містобудівних умов та обмежень чи декларації.
Представник третьої особи, зауважує, що позивач створила штучний спір, направлений на припинення будівельних робіт третьої особою з реконструкції окремого об`єкта нерухомого майна (вул.Привокзальна 33/5), які не влаштовують позивачку і остання вважає, що визнання протиправними містобудівних умов та обмежень (із змінами) та декларацією про початок виконання будівельних робіт є ефективним засобом зупинення такої реконструкції.
На думку представника ТОВ "Мед-Союз" жодні права позивачки не порушені фактом видачі чи змістом спірних містобудівних умов та обмежень, апеляційна скарга і позов не містять доводів про порушення прав позивача. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник третьої особи, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору про виділ у натурі часток із нерухомого майна, посвідченого 23.07.2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченком Ю.В., володіє частиною нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), до складу якої входять приміщення на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/6. Частиною нежитлової будівлі літ. Г-III загальною площею 553,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 володіє ТОВ "Мед- Союз" (т. 1 а.с. 30-35).
28.03.2016 між ТОВ "Мед-Союз" та Сумською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0480 га, кадастровий номер 5910136600:16:004:0034 за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1 (т. 1 а.с. 114-117).
02.06.2016 між ТОВ "Мед-Союз" та Сумською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0719 га, кадастровий номер 5910136600:16:004:0033 за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1 (т. 1 а.с. 118-121).
На підставі заяви ТОВ "Мед-Союз" та доданих документів щодо надання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки Управлінням архітектури СМР ТОВ "Мед-Союз" надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2016 № 4/08.01.01.-13 за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 для реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень (т. 1 а.с. 162-169).
На підставі заяви ТОВ "Мед-Союз" від 04.10.2010 (т. 1 а.с. 161) Управлінням архітектури СМР ради внесено зміни до містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2016 № 4/08.01.01.-13 за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, а саме: площа земельних ділянок: 0.1199 га з яких 0,1062 га в оренді від 15.10.2017 № 875/08.01.01-23 (т. 1 а.с. 169) .
На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт 30.03.2017 за № СМ 083170891031 зареєстрованої Управлінням ДАБК СМР з наступними змінами № СМ 103171422179, № СМ 102172401818 ТОВ "Мед-Союз" розпочато будівництво (т. 1 а.с. 9-12).
На підставі звернення ОСОБА_1 від 25.05.2017 № 173/29.01-22, відповідно до наказу від 19.07.2017 № 87-ОД (т. 1 а.с. 63) та направлення на проведення позапланового заходу від 19.07.21017 № 67/29.01.-10 (т. 1 а.с. 64) посадовою особою Управління ДАБК СМР позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція лікувально-діагностичного закладу клініки ТОВ "Мед-Союз" за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5", за результатами якої 04.08.2017 складено акт № 77 (далі - Акт перевірки), в якому вказано про порушення, а саме: на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, встановлення якого передбачено на будівельному генеральному плані робочого проекту 10.02/08-01-ПВР. Жодних інших порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил не було виявлено (т. 1 а.с. 69-77). 
У зв`язку з цим порушенням було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення виявлених порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2017.
ТОВ "Мед-Союз" виконано припис в повному обсязі, Управлінням ДАБК СМР було здійснено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису на вищезазначеному об`єкті будівництва і за наслідками цієї перевірки в акті № 97 констатовано про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т. 1 а.с. 80-85).
Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанцій вважав, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
У цій справі спірні правовідносини виникли стосовно правомірності реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану  Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за  № СМ 083170891031 з наступними змінами та правомірності містобудівних вимог та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, видані Управлінням архітектури СМР 29.12.2016 за номером 4/08.01.01-13, з наступними змінами.
Разом з тим, з висловлених позивачем у ході розгляду справи доводів вбачається, що основним мотивом звернення до суду стало порушення її прав на земельну ділянку, а саме – земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5.
Відповідно до статті 1 ЦПК України (у редакції, чинній на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно частин першої та другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені можливим порушенням права ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 .
Відтак, вимоги про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 Суми АДРЕСА_6 5, видані Управлінням архітектури СМР 29.12.2016 за номером 4/08.01.01-13, та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за  № СМ 083170891031, є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні судом питання щодо законності проведення ТОВ "Мед-Союз" будівельних робіт.
Відтак, цей спір не пов`язаний безпосередньо із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір про правомірність реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 30.03.2017 за  № СМ 083170891031 та питання правомірності містобудівних вимог та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, видані Управлінням архітектури СМР 29.12.2016 за номером 4/08.01.01-13, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.
Більше того, позивач в доповнення до апеляційної скарги зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2019р, у справі 920/1059/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020р, було задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ТОВ «Мед-Союз», третя особа: ФО-П ОСОБА_2 , яким:
Визнано протиправним та скасовано п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, АДРЕСА_6 /1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед- Союз» в особі директора Комлика О. В.
Визнано протиправним та скасовано п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: 5910136600:16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5років.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул:Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О. В.
Визнано протиправнім та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз».
Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз».
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що цей спір може вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Важливо, що на момент розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції, Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 30 травня 2017 року у справі № 826/11997/15, вже була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин стосовно визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 815/2965/14, від 11 вересня 2019 року у справі № 815/4789/16 та від 16 жовтня 2019 року у справі № 821/828/16, а також у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 820/6188/16, від 29 серпня 2019 року у справі № 826/24996/15 та від 26 вересня 2019 року у справі № 822/5814/15.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене “право на суд” разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) у справі “Ґолдер проти Сполученого Королівства” (“Golder v. the United Kingdom”), заява № 4451/70, п. 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі “Станєв проти Болгарії” (“Stanev v. Bulgaria”), заява № 36760/06, п. 230).
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі “Доббертен проти Франції” зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 13089/87).
Суд також враховує позицію ЄСПЛ, висловлену в справі «Омельченко проти України» (заява № 45965/08) про визнання заяви, яка стосувалася розмежування юрисдикцій між адміністративним та цивільними судами, неприйнятною у зв`язку з відсутністю порушення права заявника на доступ до суду; Суд нагадав, що згідно з його прецедентною практикою, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду (тобто право на звернення до національних судів) становить лише один з його аспектів; для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати чітку, практичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (Bellet v. France,  № 23805/94 п. 36, «Церква села Сосулівка проти України» № 37878/02 п. 50; Суд зазначає, що заявники мали можливість порушити провадження в національних судах, а суди ухвалити рішення, виходячи із суті їхніх позовів, незважаючи на початкову затримку, викликану питаннями щодо відповідної юрисдикції.
Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі можуть вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 статті 319 КАС України судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі № 818/338/18  скасувати.
Провадження у справі № 818/338/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" про скасування містобудівельних умов та обмежень, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - закрити.
Роз`яснити, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.І. Сіренко    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  09.07.2020 року