ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1210/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/1295/18 Категорія: на ухвалу 	Демчик Р. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Новікова О.М.,  Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., за участю секретаря Чуйко А.В.   	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2020 року, постановленої під головуванням судді Демчика Р.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, -

                                        в с т а н о в и в :

       У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Судом призначалися судово-психологічні експертизи.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі і призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 січня 2020 оку на 09 год. 30 хв.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року визнано явку позивача обов`язковою та відкладено розгляд справи на 27 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.        
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено позивачеві його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
Ухвала суду мотивована тим, що повторно не з`являючись у судове засідання, позивач не надав будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки. Крім того, позивач не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали суду не враховано, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 10 березня 2010 року , на 30 березня 2020 року та на 13 квітня 2020 року, оскільки не отримував судової повістки-повідомлення, а направлені на його телефон SМS- повідомлення не є належним доказом, так як в матеріалах справи відсутні докази, що він подавав заявку про направлення йому повісток SМS-повідомленнями.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Проте такі висновки районного суду не відповідають нормам процесуального права.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Проаналізувавши зазначені норми процесуального закону, слід дійти висновку, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси призначалися судово-психологічні експертизи.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі і призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 січня 2020 оку на 09 год. 30 хв.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року визнано явку позивача обов`язковою та відкладено розгляд справи на 27 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.        
27 лютого 2020 року судове засідання не відбулося і розгляд справи відкладено на 10 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. і направлено на адреси учасників справи судові повідомлення та на номери телефонів позивача і представник відповідача були направлені SМS-повідомлення.
Проте судові повістки ні позивач, ні його представник не отримали, що підтверджується конвертами із відмітками «адресат відсутній» та відповідно «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».
10 березня 2020 року судове засідання не відбулося і розгляд справи відкладено на 30 березня 2020 року на 12 год. 30 хв.
Повістки про судове засідання, призначене на 30 березня 2020 року на 12 год. 30 хв. були направлені позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 на адреси вказані в позовній заяві, проте конверт, який був направлений на адресу представника позивача повернуся із відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» ( а/с 168). Інший конверт, який направлявся позивачу, в матеріалах справи відсутній.
Також в матеріалах справи міститься довідка про доставку SМS-повідомлення, відповідно до якої ОСОБА_1 було доставлено SМS-повідомлення про судове засідання, призначене на 30 березня 2020 року на 12 год. 30 хв.
Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, 30 березня 2020 року судове засідання проводилось без участі сторін, оскільки сторони в судове засідання не з`явились і розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2020 року на 15 год.00 хв.
Повістки про судове засідання, призначене на 13 квітня 2020 року на 15 год. 00 хв. були направлені усім учасникам справи на адреси вказані в позовній заяві, проте конверти, які були направлені позивачу та його представникам не були вручені та повернулись до суду із відмітками: позивача «адресат відсутній» , представник позивача ОСОБА_4 – «відсутній адресат вдома» та представник позивача ОСОБА_3 «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».
Також судом було направлено на номер телефону представника позивача – ОСОБА_5 SМS-повідомлення, що розгляд справи призначено на 13 квітня 2020 року на 15 год.00 хв., що підтверджується довідкою про доставку SМS-повідомлення (а/с 184).
Із вищезазначеного вбачається, що позивач, явка якого визнана судом обов`язкова, не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 13 квітня 2020 року на 15 год. 30 хв.
Відповідно до частини четвертої статті 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення повістки під розписку.
Як вбачається із матеріалів справи ні позивач, ні його представники, судової повістки про розгляд справи, призначений на 13 квітня 2020 року на 15 год. 00 хв., не отримували, що підтверджується повернутими конвертами. Крім того, відмітки на конвертах не свідчать про відмову учасників справи від одержання повістки.
Позивач та його представники не були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначений на 30 березня 2020 року на 12 год. 30 хв. та на 13 квітня 2020 року на 15 год.00 хв.
Щодо повідомлення позивача та його представників про призначені судові засідання SМS-повідомлення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку , що забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформауційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення йому повісток SMS-повідомленням.
Тому позивач, явка якого судом визнана обов`язковою, не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи 30 березня 2020 року та 13 квітня 2020 року і не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладене і постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу  Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2020 року скасувати, а  справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді