ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
  Головуючого, судді   за участю: секретаря судового засідання захисника Кожокаря І.Р., адвоката 	Колотило О.О.,   Сабадаша Ю.С., Боднарюка К.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, -
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 08.07.2020 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, в с. Іжівці, по вул. Емінеску, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.
Головуючий у І інст. Пташник А.М.; Єдиний унікальний № 723/2968/20;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  №  33/822/405/20;  катег.:  ч. 1 ст. 130 КУпАП.	

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Боднарюк К.В., просять постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції незаконно склали за відсутності двох свідків, суд розглянув справу без виклику його в судове засідання та за його відсутності, тому прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Боднарюка К.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Водночас, у справі про адміністративне правопорушення розписки ОСОБА_1 про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення немає. 
Крім цього, у відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1), акту огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а. с. № 2) видно, що поліцейські ці процесуальні документи про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння склали за відсутності двох свідків. 
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння було складено за відсутністю двох свідків, він є недійсним.
За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Боднарюка К.В., задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	  [підпис]	  О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 
04.09.2020 р. (підпис) 
        М.П.