Ухвала    
30 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 331/6668/15-ц
провадження № 61-21326ск19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, яка подана з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу            ОСОБА_1  залишено без руху та встановлено для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору строк до 09 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Дану касаційну скаргу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2020 року передано судді Кузнєцову В. О.
Конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху у березні 2020 року повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2020 року продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги до 10 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 13 березня 2020 року отримано ОСОБА_1 27 березня 2020 року.
Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвал Верховного Суду від 09 грудня 2019 року та від 13 березня 2020 року не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору, або належних документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року визнати неподаною і повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. О. Кузнєцов