КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 758/2181/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7942/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Корнилова Ж.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.
судді                                              Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,
секретар                                        Шебуєв Д.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Всеукраїнська Громадська організація «Федерація водного поло України»,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є арбітром/рефері першої категорії змагань з водного поло, яке організовує та проводить Всеукраїнська громадська організація «Федерація водного поло України». Діяльність позивача та відповідача полягає у розвитку водного поло та проведення у тому числі Всеукраїнських змагань, в яких відповідач приймає участь в якості організатора їх проведення, призначає суддів, а позивач приймає участь, як арбітр/рефері у змаганнях серед команд з водного поло. Для участі у змаганнях у якості арбітра/рефері позивача, запрошує команда збірна команда Київщини - ДЮСШ № 21 у відповідності до вимог Регламенту, який зобов`язує команду забезпечити участь арбітра/рефері. З 22 по 26 січня 2020 р. у місті Дніпрі на базі басейну «ДНУ» відбувся 1 тур (група II) відкритого чемпіонату України (Вища ліга) серед чоловіків та серед юніорів 2002 р.н. з водного поло, де позивачу Головою суддівської колегії Гончаровим С.В. було заявлено про недопущення мене до участі у якості арбітра до суддівства: змагань з водного поло на підставі рішення відповідача. Але самого рішення надано не було, про що був складений Акт.
Відповідно до Наказу № 3698 від 19.07.2019 Про затвердження Правил спортивних змагань з водного у п.4 розділі VII «Судейська колегія змагань» зазначено, що головний суддя змагань може замінити будь-якого рефері під час гри, але ніде не зазначено про право не допускати до участі у якості рефері/арбітра до суддівства змагань у водного поло без належних рішень.
Позивачем було скеровано запит до відповідача щодо отримання рішення на підставі якого його не допускають до участі у якості арбітра до суддівства змагань з водного поло, але відповіді не надходило, на усні заперечення відповідач не реагував, рішення змінювати не бажав. В зв`язку з наведеним, команда вимушена була заплатити штрафні санкції у розмірі 2 500,00 грн.
Таким чином, позивач просив заборонить Всеукраїнській громадській організації «Федерація водного поло України» та головним суддейськім колегія відповідача не допускати у якості арбітра/рефері до участі у суддівстві змагань відкритого чемпіонату України та інших змагань, серед чоловіків та юніорів з водного поло ОСОБА_1 до набрання рішенням суду законної сили (а.с. 3-5).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 31-35).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю. Зазначає, що судове рішення здійснено без оцінки обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову або у її відмові, суддівство апелянта не вплине негативно на результати змагань, оскільки у випадку порушення правил суддівства Голова суддівської колегії завжди може усунути апелянта від виконання обов`язків рефері/арбітра у відповідності до п. 3.2 регламенту та п. 4 розділу VIIПравил спортивних змагань з водного поло і таке рішення не вплине і не зачіпає будь-яких інтересів учасників змагань (а.с. 44-47).
15.07.2020 представником Всеукраїнської громадської організації «Федерація водного поло України» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суддівська колегія відкритого чемпіонату України серед чоловіків з водного поло, створюється та затверджується Міністерством молоді та спорту України на кожен етап змагань, а не щодо всіх змагань з водного поло загалом. Окрім ігор відкритого чемпіонату України з водного поло серед команд «Вищої ліги», проводяться ігри серед команд «Супер ліги».
Згідно Регламенту про проведення відкритого XXIX чемпіонату України з водного поло серед чоловіків у 2019-2020 роках, затвердженого Міністерством молоді та спорту України 10.07.2019 р. за № 883/4.6/19, безпосередня підготовка та проведення змагань покладається на головні суддівські колегії, що затверджує Мінмолодьспорт за поданням ФВГТУ (пункт 3.3).
У випадку задоволення заяви про забезпечення позову, якою було б «заборонено не допускати заявника до суддівства змагань з водного поло», така ухвала означала б допуск до суддівства всіх змагань на вибір заявника у позарегламентний спосіб, а тому не може бути скасовано правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
В судовому засіданні представник ВГО «Федерація водного поло України» - Шевченко В.І. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано вмотивованого обґрунтування, що саме цій захід забезпечення позову необхідно вжити, що його невжиття унеможливить виконання рішення та не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Але погодитися із такими висновками суду в повній мірі не можна з огляду на таке. 
Статтею 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач має намір подати позову заяву про визнання недійсним рішення щодо не допуску його до участі у якості арбітра до суддівства змагань з водного поло.
В порядку ст. 149 ЦПК України, до пред`явлення позову, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ВГО «Федерація водного поло України» не допускати його в якості арбітра/рефері до участі у суддівстві змагань відкритого чемпіонату України.
Пунктом 3.2 Регламенту про проведення всеукраїнських змагань з водного поло у 2019-2020 роках зазначено, що загальне керівництво підготовкою та проведенням чемпіонату здійснюється головними суддівськими колегіями Федерацією водного поло України.
Пунктом 4 частини 4 розділу VII Правил спортивних змагань з водного поло зазначено, що головний суддя має право замінити будь-якого рефері під час гри.
Пунктом 7.4 Регламенту про проведення всеукраїнських змагань з водного поло у 2019-2020 роках закріплено, що якщо команда-учасниця чергового туру чемпіонату України не має в своєму складі судді, вона повинна сплатити штраф.
У пункті 3.15 Дисциплінарного кодексу до Регламенту про проведення всеукраїнських змагань з водного поло у 2019-2020 роках визначено, що за відсутність у складі команди судді з клубу (команди) підлягає стягненню штрафні санкції у розмірі 2 500,00 грн.
Згідно ст. 150 ЦПК України, визначені зокрема такі заходи забезпечення позову як: 
2)заборона вчиняти певні дії;
3)встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Колегія суддів погоджується із запереченнями представника ВГО «Федерація водного поло України» проти задоволення апеляційної скарги, де він зазначає, що сформований заявником спосіб заходу забезпечення позову як заборона ВГО «Федерації водного поло України» не допускати заявника до участі у суддівстві всіх змагань з водного поло, фактично означає встановлення обов`язку вчинити певні дії, а саме: зобов`язати ВГО «Федерації водного поло України» допустити заявника до участі у суддівстві всіх змагань з водного поло.
Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову зобов`язує Федерацію вчинити певні дії (дії по допуску), такі заходи забезпечення позову можуть бути застосовані судом тільки у сімейних спорах (п.3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), до яких подана заява вочевидь не відноситься.
Таким чином, позивачем обраний такий вид заходу забезпечення позову, який не може бути заснований при вирішенні даної справи з огляду на положення ст. 150 ЦПК України.
Крім того, з огляду на зміст позовних вимог, які в майбутньому можливо будуть пред`явлені апелянтом, забезпечення позову у обраний ОСОБА_1 спосіб фактично співпадає із вимогами його потенційної позовної заяви, що може свідчить про їх задоволення до ухвалення рішення по суті спору, і є безумовним порушенням норм процесуального права. 
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, але і ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, з огляду на невірно обрані правові підстави, якими керувався суд, вирішуючи дане питання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і ухвалює нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову скасувати.
Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може отримати статус учасника справи: Всеукраїнська Громадська організація «Федерація водного поло України» відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 17 липня 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       С.В. Лівінський