Ухвала
Іменем України 
9 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 750/1465/19
провадження № 51-4233ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –       ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив: 
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня                  2020 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року відмовлено                     ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, вказує, що таке рішення суперечить статті 124 Конституції України, скаржиться на дії правоохоронних органів та свавілля судової влади.
Тобто ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
 
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Перевіривши доводи касаційної скарги скаржника, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та додані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду, оскільки вважає, що ухвалою апеляційного суду йому неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції в порушення конституційних прав щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справ, що є однією з основних засад судочинства, зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, дійшов неправомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, чим порушив його право на захист. 
Проте, положення статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, що визначений у статті 309 КПК України, не входить рішення слідчого судді про застосування до особи запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
При цьому, згідно з вимогами частини 3 статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Саме з таких підстав апеляційний суд і відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , що вбачається з ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, як поданої на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного та відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного 
 
провадження, якщо зі змісту такого рішення не вбачається підстав для його задоволення.
Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою.
 Керуючись  пунктом  2  частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                                      ОСОБА_3