КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3117/2020                                                                                                   Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, 
 
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
16 липня 2020 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що заздалегідь повідомила суд 1-ї інстанції про неможливість прибути в судове засідання.
 
Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , яка будучи обізнаною з розглядом справи про адміністративне правопорушення Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки неодноразово зверталася із клопотаннями про відкладення судового розгляду (а.с. 10, 16), результатом такого розгляду 13.03.2020 не цікавилася, після чого подала апеляційну скаргу 16.07.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується не з дня отримання копії судового рішення, а з дня його постановлення, та у даному випадку сплив 23.03.2020.
При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 не навела жодних поважних причин, з яких вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а тому в задоволенні її клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1  була позбавлена можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її оголошення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року підлягає поверненню особі.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко