КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/6853/2020                     
справа №361/3865/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року                                                                                                м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. 
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Селезньової Т.В.
у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
            В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із невиконанням Кредитного договору №014/04-02/340, що був укладений 10 квітня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 та забезпечений іпотекою нерухомого майна згідно із Договором іпотеки, що був укладений 11 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_5 , який помер і його спадкоємцями є відповідачі.
 
            В березні 2020 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити позивача на АТ "Оксі Банк". Заява мотивована тим, що 23 грудня 2019 року між цими двома банками укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-29, а 26 грудня 2019 року Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких відбулась заміна кредитора у зобов`язаннях, щодо виконання яких подано цей позов.
 
            Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року, з урахуванням ухвали від 19 березня 2020 року про виправлення описки, замінено первісного позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на нового позивача (правонаступника) ПАТ "Оксі Банк". Змінено статус первісного позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" з позивача на третю особу на стороні позивача.
 
            Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити, справу направити для розгляду до іншого суду за встановленою юрисдикцією і підсудністю.
 
             В апеляційній скарзі посилається на незгоду із висновком суду, що він є стороною боржника, зазначаючи, що боржниками є ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
            Посилається на положення статей 516 та 518 ЦК України щодо обов`язку кредитора повідомити боржника про заміну кредитора, а оскільки боржник помер, то його зобов`язання припинились.
 
            Вказує, що стаття 55 ЦПК України не могла бути застосована, оскільки відповідно до її змісту регулюється питання залучення, а не заміни сторони.
 
            Також вказує на відсутність в ЦПК України положень щодо заміни статусу позивача на третю особу.
 
            Щодо передачі справи до іншого суду зазначає, що в провадженні Господарського суду  Харківської області перебуває в провадженні справа №922/1775/19 про банкрутство ОСОБА_2 та саме в цьому провадженні мають розглядатися вимоги, що заявлені в цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства.
 
            У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що для вирішення питання про заміну позивача у справі має бути врахована обставина строків звернення кредитора до спадкоємців. Посилаючись на ту обставину, що кредитором пропущено строк пред`явлення вимог до боржника, вважає, що є неможливим відступлення права вимоги. З урахуванням викладеного просить відмовити у заміні сторони її правонаступником.
 
            У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 також просить ухвалу скасувати. Одночасно зазначає, що нею отримано від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал" листа, у якому останнє стверджувало, що зазначене товариство є новим кредитором, прав якого набуло 01 червня 2018 року. У зв`язку із цим ставить під сумнів відступлення права вимоги між банками.
 
            В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, часі місце розгляду справи повідомлені належним чином.
 
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор у зобов`язанні змінився, відтак підлягає заміні сторона позивача на правонаступника згідно статті 55 ЦПК України.
 
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
 
Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
 
Позивачем є особа, яка стверджує про порушення її прав, свобод та інтересів та задля захисту яких вона звернулась до суду.
 
Відповідачем є особа, яка на твердження і переконання позивача є тією особою, яка порушила права, свободи та інтереси позивача та/або зобов`язана вчинити дії або на неї має бути покладено інший обов`язок з метою їх відновлення.
 
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
 
Під поняттям "заміна" процесуальний закон визначає заміщення одного учасника іншим, а під поняттям "залучення" слід розглядати збільшення учасників справи.
 
Доводи апеляційної скарги в частині відмінності понять слушні, проте скаржник не ураховує всього змісту статті 55 ЦПК України.
 
Так, згідно із змістом частини 1 статті 55 ЦПК України у випадках заміни особи у відносинах, суд залучає правонаступника. Тобто, внаслідок припинення у позивача суб`єктивних прав вимоги, які він міг пред`явити або пред`явив до боржника, у зв`язку із їх відступленням, він юридично втрачає і процесуальні права, якими володіє позивач у справі, а відтак його подальша участь у справі втрачає сенс і він вибуває. Натомість у справі з`являється інша особа, якій передані всі ті права, якими володів попередник, як матеріальні, так і процесуальні, і вона може не подавати окремого позову, якщо такий вже знаходиться в провадженні суду.
 
Отже логічним є те, що на підставі частини 1 статті 55 ЦПК України суд має залучити правонаступника замість іншої особи, яка у зв`язку із цим заміняється.
 
Щодо зміни процесуального статусу АТ "Райффайзен Банк Аваль" з позивача на третю особу, суд зазначає наступне.
 
Третьою особою є такий учасник справи на права або обов`язки якого може вплинути рішення суду. Для участі у справі в статусі третьої особи така особа може подати самостійну заяву, її може бути залучено до участі у справі за клопотанням іншого учасника справи, а також суд має право самостійно вирішити питання про залучення третьої особи відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що суд замінив учасника справи, який на підставі договору та в силу вимог закону втратив права вимоги, та залучив його в статусі третьої особи, суд апеляційної інстанції не убачає в цьому процесуальних порушень.
 
Зазначення в оскаржуваній ухвалі: "Незгода відповідача (який є стороною боржника у даному зобов`язанні) на таку заміну кредитора не є обставиною, що перешкоджає такій заміні кредитора і відповідно позивача у даній справі", не є підставою для скасування ухвали, а тому такий довід не розглядається. 
 
Не є підставами для скасування ухвали доводи скарги в частині посилань на статті 516, 518, 608 ЦК України, ураховуючи те, що питання належного повідомлення учасників правовідносин про заміну кредитора, відповідні наслідки цього, а також обставини припинення зобов`язання внаслідок смерті є колом питань, що встановлюються та оцінюються судом на підставі відповідних заперечень учасника справи під час ухвалення судом рішення по суті спору. 
 
Щодо вимог скарги в частині направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою юрисдикцією і підсудністю, суд виходить з наступного.
 
19 липня 2019 року відкрито провадження у цій справі, призначено підготовче засідання на 19 вересня 2019 року.
 
Підготовче судове засідання від 19 вересня 2019 року відкладено на 18 листопада 2019 року у зв`язку із неявкою відповідачів та третьої особи.
 
28 жовтня 2019 року судом першої інстанції зареєстрована заява ОСОБА_2 про направлення справи  до Господарського суду Харківської області, який розглядає справу №922/1775/19 про банкрутство ОСОБА_2 .
 
Підготовче судове засідання від 18 листопада 2019 року відкладено на 16 січня 2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи.
 
16 січня 2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17 лютого 2020 року. Присутнім був представник позивача.
 
17 лютого 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 19 березня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін.
 
17 березня 2020 року судом зареєстрована заява ОСОБА_2 про направлення справи  до Господарського суду Харківської області, який розглядає справу №922/1775/19 про банкрутство ОСОБА_2 , закриття провадження у цій справі (№361/3865/19).
 
19 березня 2020 року судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про направлення справи  до Господарського суду Харківської області, який розглядає справу №922/1775/19 про банкрутство ОСОБА_2 , закриття провадження у цій справі (№361/3865/19).
 
В підготовчому судовому засіданні 19 березня 2020 року судом оголошено заяви про направлення справи до Господарського суду Харківської області та, оскільки не надано доказів про направлення заяв іншим учасникам справи, судом надано строк 5 днів для їх направлення. В судовому засіданні оголошено перерву до 27 квітня 2020 року.
 
Станом на 27 квітня 2020 року справа перебувала в провадженні Київського апеляційного суду.
 
Оскільки судом першої інстанції не прийнято рішення з питань направлення справи до іншого суду та закриття у ній провадження, то відсутність такого рішення не може бути підставою для прийняття судом апеляційної інстанції власного рішення, оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції належить перевірка правильності та законності прийнятих рішень судом першої інстанції.
 
            Доводи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 щодо врахування обставина строків звернення кредитора до спадкоємців, а також доводи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 з посилання на факт отримання від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал" листа, у якому останнє стверджувало, що зазначене товариство є новим кредитором, відхиляються колегією суддів, оскільки не дають підстав для відмови у заміні відповідної сторони в порядку правонаступництва.
 
            При цьому, АТ "Райффайзен Банк Аваль" надано витяг з Договору відступлення права вимоги №114/2-29 від 23 грудня 2019 року, укладеного з АТ "ОКСІ БАНК", а також витяг з Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року, з додатків до яких убачається відступлення прав вимоги за зобов`язаннями відповідачів.
 
            Відомостей щодо оспорювання цих договорів, визнання їх недійсними в установленому законом порядку, суду не надано, отже слід виходити з принципу правомірності правочину (стаття 294 ЦК України). 
 
            Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник також просить постановити окрему ухвалу щодо судді суду першої інстанції у зв`язку із невідповідністю оскаржуваної ухвали вимогам статті 263 ЦПК України.
 
Згідно стаття 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
 
Частиною 10 статті 262 ЦПК України унормовано, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. 
 
Поряд з цим, судом апеляційної інстанції не установлено обставин невідповідності ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року  вимогам закону, що мало б наслідком постановлення окремої ухвали.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 13 липня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

 Судді                                                                        А.М. Андрієнко

В.В. Соколова