ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/15481/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.    В. - головуючий, Волковицька Н.    О., Могил С.    К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича  
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 (суддя Джарти В. В.) 
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 (головуючий суддя Козир Т. П., судді Кравчук Г. А., Коробенко Г. П.)
за заявою фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича  
про  перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 
у справі № 910/15481/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"
до фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича  
про виселення з орендованого приміщення, зобов`язання вчинити дії та стягнення 179    712,39 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і рішення місцевого господарського суду
1. Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (далі - позивач, ПАТ "Укргазбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича (далі - відповідач, заявник, ФОП Соколов    Ю.    С.) про стягнення заборгованості в сумі 179    712,39 грн, виселення з орендованого приміщення та зобов`язання вчинити дії, а саме повернути ПАТ "Укргазбанк" орендоване приміщення і підписати акт приймання-передачі (повернення) орендованого приміщення.
2. Позовні вимоги позивач аргументує тим, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2016 № 01/02-2016 сплив 31.03.2017 та його не поновлено на наступний строк, а тому у відповідача відсутні правові підстави для продовження користування орендованими приміщеннями, в зв`язку з чим позивач просить виселити відповідача та зобов`язати його вчинити дії по передачі майна. Відповідач не належним чином виконував свої грошові зобов`язання щодо сплати орендної плати, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з нього в судовому порядку суму основного боргу та штрафні санкції.
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15481/17 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Соколова Ю.    С. на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованість з орендної плати за договором від 01.02.2016 № 01/02-2016 за період січень-серпень 2017р. у розмірі 160    208 грн, пеню у розмірі 13    399,87 грн, інфляційні втрати у розмірі 4    281,02 грн, 3% річних у розмірі 1    678,89 грн, судовий збір у розмірі 7    693,52 грн. Вирішено виселити ФОП Соколова Ю.    С. з частини нежитлового приміщення площею 117,8 кв. м та частини нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв. м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60 в літері "В" загальною площею 639,40 кв. м. Зобов`язано ФОП    Соколова    Ю.    С. повернути ПАТ "Укргазбанк" частину нежитлового приміщення площею 117,8 кв. м та частину нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв. м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60 в літері "В" загальною площею 639,40 кв. м згідно з умовами договору від 01.02.2016 № 01/02-2016. Зобов`язано ФОП Соколова    Ю.    С. підписати з ПАТ "Укргазбанк" акт приймання-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення площею 117,8 кв м та частини нежитлового приміщення загальною площею 223,7 кв. м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 60 в літері "В" загальною площею 639,40 кв.    м згідно з умовами договору від 01.02.2016 № 01/02-2016. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись із прийнятим рішенням ФОП Соколов Ю.    С. звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення та з клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2019, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Соколова Ю.    С. на рішення Господарського міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15481/17 на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
6. 04.11.2019 до Господарського суду міста Києва від ФОП Соколова Ю.    С. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 в справі № 910/15481/17 на підставі пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.
7. Заява обґрунтована тим, що з 02.03.2016 договір оренди від 01.02.2016 № 01/02-2016, на підставі якого здійснено стягнення боргу з орендної плати за період січень-серпень 2017р., був припинений відповідно до пункту 1.6 договору цього договору. Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що орендоване приміщення було витребувано від ПАТ "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, про що було постановлено рішення в справі №910/14874/15, яке набрало законної сили 02.03.2016.
8. Відповідач вказує, що про наявність рішення у справі № 910/14874/15 йому не було відомо, оскільки він перебував на навчанні у Ізраїлі, у той час як банк на момент розгляду спору в цій справі був обізнаний про відсутність у нього прав на приміщення, що було об`єктом оренди за спірним правочином, проте приховав це від суду.
9. Також вказує, що з квітня 2017 року його представник ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності від 27.11.2015, зверталась до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо отримання спірних приміщень в оренду, однак відповідний договір укладений не був.
10. Відповідач зазначає, що про наявність судового провадження у справі №    910/15481/17, йому також не було відомо і що в липні 2019 року його представник - адвокат Тернова    В.    О. отримала копію рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 справі №910/15481/17 та ознайомилася з матеріалами справи 16.07.2019, у зв`язку із чим була подана апеляційна скарга в цій справі.
11. Відповідач також вказує, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подається до суду 31.10.2019, тобто, в строк, передбачений пунктом 1 частиною першою статті 321 ГПК України, який почав перебіг з 08.10.2019, тобто з дати отримання від ОСОБА_1 за актом приймання-передачі доказів, які підтверджують нововиявлені обставини. 
12. На підтвердження факту наявності нововиявлених обставин та доводів, викладених у заяві, відповідач надав, зокрема, копії таких документів: візи до Ізраїлю; роздруківки навчальних програм; диплом з додатком; акт приймання-передачі документів від 08.10.2019; довіреність на ОСОБА_1 від 27.11.2015; вимоги на ім`я ОСОБА_1 ; лист позивача від 16.11.2016; додаткову угоду від 10.11.2016 №1; акт приймання-передачі від листопада 2016 року; роздруківки судових рішень у справі №910/14874/15; акт державного виконавця; листування щодо укладення договору з Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією.
13. У процесі розгляду заяви представник відповідача подав клопотання від 31.12.2019 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке мотивоване тим, що до липня 2019 року відповідачу не було відмово про існування даної справи і рішення у ній, а до 08.10.2019 він не знав про існування деяких документів, які впливають на суть судового рішення, та після отримання яких звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, у визнанні поважними причин пропуску строку та поновленні ФОП Соколову    Ю.    С. строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17 за нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ФОП Соколова    Ю.    С. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17 залишено без розгляду.
15. Судові рішення аргументовано тим, що доводи відповідача про те, що про наявність нововиявлених обставин йому стало відомо лише 08.10.2019 не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
16. Разом з тим, апеляційний господарський суд додатково зазначив, що відповідач безпідставно ототожнює поняття "нововиявленої обставини" (як факту") і "доказу" (як підтвердження факту), доводячи, що про ці обставини йому стало відомо після отримання документів від ОСОБА_1 , і зазначив, що враховуючи факт отримання копії рішення у цій справі представником відповідача 16.07.2019, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мала бути подана у строк до 17.08.2019, проте була подана 31.10.2019.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. ФОП Сколов    Ю.    С. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 в частині відмови у визнанні поважними причин пропуску строку на поновлення ФОП Соколову    Ю.    С. строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 910/15481/17 за нововиявленими обставинами, та про залишення без розгляду заяви ФОП Соколова    Ю.    С. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17.
Прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску ФОП    Соколовим    Ю.    С. строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17 та поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17.
Направити справу №    910/15481/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заяви ФОП Соколова    Ю.    С. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
18. Суди порушили приписи статті 17, частини першої статті 116, статті 119, пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 321 ГПК України, статті 129 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
19. Не врахували правові позиції, стосовно права на справедливий суд для відповідача, який не брав участі у справі з поважних причин, та права відповідача на поновлення йому процесуальних строків, викладені у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №    295/5011/15-ц і пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №    752/11896/17-ц.
20. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що про наявність обставин, які відповідач вказує як нововиявлені для перегляду і скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17, останній знав або міг дізнатися ще у грудні 2016 року, та посилається на неналежне дослідження обставин справи, зокрема в тій частині, що до отримання 08.10.2019 усіх необхідних документів, які у тому числі не були долучені до апеляційної скарги, поданої 22.07.2019, відповідач був позбавлений можливості подати заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
21. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
22. У відзиві позивач посилається, зокрема, на те, що доводи заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і його апеляційної скарги на це рішення суду, датованої 22.07.2019, є аналогічними, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача про те, що строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочався для нього з 08.10.2019.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
24. З урахуванням викладеного, Судом не приймаються і не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів і встановлення по новому обставин справи.
Щодо суті касаційної скарги
25. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
26. Згідно з пунктом першим частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
27. Пунктом першим частини першої статті 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
28. Судами встановлено, що, звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17 за нововиявленими обставинами, скаржник зазначив, що вказана заява подається до суду 31.10.2019, тобто, в строк, передбачений пунктом 1 частиною першою статті 321 ГПК України, який почав перебіг з 08.10.2019, тобто з дати отримання від ОСОБА_1 доказів, які підтверджують нововиявлені обставини.
29. У процесі розгляду заяви представник відповідача подав клопотання від 31.12.2019 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке мотивоване тим, що до липня 2019 року відповідачу не було відмово про існування даної справи і рішення у ній, а до 08.10.2019 він не знав про існування деяких документів, які впливають на суть судового рішення.
30. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
31. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
32. Колегія суддів зауважує, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
33. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
34. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
35. Як убачається з матеріалів справи, як на нововиявлену обставину, відповідач посилається на те, що з 02.03.2016 (з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №    910/14874/15) договір оренди від 01.02.2016 № 01/02-2016, на підставі якого здійснено стягнення боргу з відповідача за орендну плату за період січень-серпень 2017 року, є припиненим.
36. Відмовляючи відповідачу у визнанні поважними причин пропуску строку та поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17 за нововиявленими обставинами та залишаючи відповідну заяву без розгляду, суди виходили з того, що:
- про вказану обставину відповідач міг дізнатися ще у грудні 2016 року від свого представника ОСОБА_1 , яка була обізнана з тим, що спірне приміщення витребуване у ПАТ "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, та про наявність судової справи №    910/14874/15, а також яка у 2017 році, діючи в інтересах Соколова Ю. С. , вчиняла дії щодо укладення договору оренди стосовно спірних приміщень з Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією;
- Господарським судом міста Києва розглядалася справа №    910/21164/17 за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" до ФОП     Соколова    Ю.    С. про виселення з нежитлового приміщення, рішенням від 13.12.2017 у якій було виселено ФОП Соколова Ю.    С. з нежитлового приміщення загальною площею 639,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60 літ."В". Вказаним рішенням було встановлено, що договір від 01.02.2016 №01/02-2016 є припиним у зв`язку зі зміною власника об`єктів. Вказане рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №    910/21164/17 оскаржувалося відповідачем у апеляційному і касаційному порядку, однак постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та постановою Верховного Суду від 07.08.2018 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
37. За таких обставин обґрунтованими є висновки судів про безпідставність доводів відповідача про те, що передбачений пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України строк на подання відповідної заяви слід обраховувати з 08.10.2019.
38. Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.
39. Так, у поданій касаційній скарзі скаржник зосереджується на помилковості висновків судів про те, що він міг дізнатися про нововиявлені обставини раніше, ніж отримав усі документи за актом приймання-передачі від ОСОБА_1 , а саме 08.10.2019, зокрема викладає обставини щодо того, коли і за яких обставин ним були отримані усі документи, які додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обставини щодо оскарження ним у апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17 та підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, а також зазначає, що до 08.10.2019 відповідач не знав про існування деяких документів, які впливають на суть судового рішення і відповідно не долучав такі документи до апеляційної скарги, датованої 22.07.2019.
40. Проте, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на суперечливість доводів відповідача, який з одного боку зазначає, що строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочався для нього з 08.10.2019, тобто з дати отримання усіх необхідних документів, з іншого боку зазначає, що про частину вказаних документів йому стало відомо з 16.07.2019 і він намагався реалізувати своє право на апеляційне оскарження, а також зазначає, що усі інші документи він отримав 08.10.2019, звернувся з заявою 31.10.2019, тобто у межах тридцятиденного строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України і одночасно подає заяву про поновлення такого строку.
41. Колегія суддів зазначає, що вказані доводи відповідача були обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, який вірно зазначив, що відповідач безпідставно ототожнює поняття "нововиявленої обставини" (як факту) і "доказу" (як підтвердження факту), обґрунтовуючи, що про наявність нововиявлених обставин заявнику стало відомо з моменту отримання усіх необхідних документів на підтвердження цих обставин.
42. Разом з тим, доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих спростувань висновків судів про відсутність підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
43. Ураховуючи викладене у пункті 40 цієї Постанови, обґрунтованими є доводи позивача стосовно обізнаності відповідача про нововиявлені обставини під час звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №    910/15481/17 (пункт 22 цієї Постанови).
44. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №    295/5011/15-ц і Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №    752/11896/17-ц, оскільки вказані висновки стосуються обставин неповідомлення сторони належним чином про дату, час і місце розгляду справи, чого у цій справі, яка переглядається, встановлено не було, та, окрім того, не пов`язані з визначеними процесуальним законом строками для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
45. За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
46. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
47. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
48. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів попередніх інстанцій та не довів порушення ними норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
49. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ФОП Соколова    Ю.    С. залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 - без змін.
Розподіл судових витрат
50. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Соколова Юхима Сергійовича залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №    910/15481/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.    В.    Случ 

Судді                                                                                          Н.    О.    Волковицька 

                                                                                          С.    К.    Могил