Номер провадження: 33/813/737/20
Номер справи місцевого суду: 947/30264/19 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року                                                                 м. Одеса
               
           Суддя Одеського апеляційного суду:                  Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р

Представника потерпілого ОСОБА_1 В ОСОБА_2 .

Потерпілого ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілого ОСОБА_5 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 – адвоката Середи Валерії Юріївни, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

   В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201281 від 21.11.2019 року водій ОСОБА_6 , 29.09.2019 року о 14.15 год., керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний знак НОМЕР_1 рухаючись по а/д «Одеса-Б.-Дністровський» на 8км +970м в Овідіопольському районі Одеської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra державним знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та автомобілем Lexus RX 300, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а також автомобілем Nissan Sunny, державний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Hyundai Elantra - ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 - тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КУпАП країни.
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрите, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
25.05.2020 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_6 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином за наявними в матеріалах справи адресами зазначеними саме ним. 
З клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
З повідомлень служби кур`єрської доставки №5124390, 5123385 вбачається, що за двома адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 – зазначеними самим ОСОБА_6 – він не проживає.
Вказаний номер мобільного телефону ОСОБА_6 в поясненнях, не містить останніх двох цифр, а тому здійснити виклик за телефоном не представляється можливим.
Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_6 , так як його неявка не може бути перешкодою розгляду справи зі збереженням можливості притягнення до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
Заявник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року та ухвалити нову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення.
Зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам.
Зокрема посилається на те, що судом помилково застосована редакція ст.38 КУпАП, яка втратила чинність на момент розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Матеріалами справи встановлено, що факт ДТП мав місце 29.09.2019 року. 
21.11.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201281 від 21.11.2019 року. З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_6 , 29.09.2019 року о 14.15 год., керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний знак НОМЕР_1 рухаючись по а/д «Одеса-Б.-Дністровський» на 8км +970м в Овідіопольському районі Одеської області, в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra державним знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та автомобілем Lexus RX 300, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а також автомобілем Nissan Sunny, державний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Hyundai Elantra - ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 - тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.
16.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №12020160380000112 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
31.03.20202 року постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області закрито кримінальне провадження (а.с.27).
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що 29.09.2019 року в 14.15 рухався на автомобілі Opel Vivaro, державний знак НОМЕР_1 по Овідіопольському шосе зі сторони м. Одеси в сторону с. Прилиманське. Не доїхавши 50 метрів до світлофору, який знаходився навпроти магазину Епіцентр. У зв`язку з недотриманням безпечної дистанції його автомобіль вдарив автомобіль Hyundai Elantra державним знак НОМЕР_2 , який вдарив автомобіль Lexus RX 300, державний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу вдарив автомобіль Nissan Sunny, державний знак НОМЕР_4 . Інших учасників ДТП вважав тверезими та не наполягав на проходженні медичному огляду (а.с.15).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ
Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши заявника ОСОБА_8 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з закінчення місячного строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Коваленко Д.М. закрив кримінальне провадження 31.03.2020 року. 
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням місячного строку накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим, з таких міркувань. 
Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019 р.) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Виходячи з того, що кримінальне провадження закрито 31.03.2020 року сплив трьохмісячного строку приходить на 31.06.2020 року.
За таких обставин, на час розгляду справи судом першої інстанції, строк притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності – не сплив, а тому районний суд помилково закрив провадження по справі з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Враховуючи, що після закриття кримінального провадження не сплив трьоїмісячний строк, згідно ч.6 ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra державним знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та автомобілем Lexus RX 300, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а також автомобілем Nissan Sunny, державний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Hyundai Elantra - ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 - тілесні ушкодження за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП країни.
На підставі викладеного й керуючись ст. 7, 8, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:
       
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – адвоката Середи Валерії Юріївни - задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, щодо  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 420,40 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк