24.07.20
22-ц/812/1122/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 489/1858/20 
Провадження №22-ц/812/1122/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах 
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., 
із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,
за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
представника позивачів - адвоката Капінуса А.А.,
представника позивача ОСОБА_20 - адвоката Павлович Є.В.,
представника позивача ОСОБА_21 - ОСОБА_22 ,
представника ТОВ «Центрум Капітал» Корнієнко Л.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. у приміщенні цього ж суду, за заявою ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_3 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_2 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_18 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_12 , ОСОБА_56 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_57 , ОСОБА_4 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_61 , ОСОБА_6 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 про забезпечення позову по цивільній справі за їх же позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум Капітал", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітолій", Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності, зняття обмеження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2020 року вищевказані позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум Капітал" про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності, зняття обмеження нерухомого майна, а також із заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1 квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_8 ; квартири АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_10 ; квартири АДРЕСА_11 ; квартири АДРЕСА_12 ; квартири АДРЕСА_13 ; квартири АДРЕСА_14 ; квартири АДРЕСА_15 ; квартири АДРЕСА_16 ; квартири АДРЕСА_17 ; квартири АДРЕСА_18 ; квартири АДРЕСА_19 ; квартири АДРЕСА_20 ; квартири АДРЕСА_21 ; квартири АДРЕСА_22 ; квартири АДРЕСА_23 ; квартири АДРЕСА_24 ; квартири АДРЕСА_25 ; квартири АДРЕСА_26 ; квартири АДРЕСА_27 ; квартири АДРЕСА_28 ; квартири АДРЕСА_29 ; квартири АДРЕСА_30 ; квартири АДРЕСА_31 ; квартири АДРЕСА_32 ; квартири АДРЕСА_33 ; квартири АДРЕСА_34 ; квартири АДРЕСА_35 ; квартири АДРЕСА_36 ; квартири АДРЕСА_37 ; квартири АДРЕСА_38 ; квартири АДРЕСА_39 ; квартири АДРЕСА_40 ; квартири АДРЕСА_41 ; квартири АДРЕСА_42 ; квартири АДРЕСА_43 ; квартири АДРЕСА_44 ; квартири АДРЕСА_45 ; квартири АДРЕСА_46 ; квартири АДРЕСА_47 ; квартири АДРЕСА_48 ; квартири АДРЕСА_49 ; квартири АДРЕСА_50 ; квартири АДРЕСА_51 ; квартири АДРЕСА_52 ; квартири АДРЕСА_53 ; квартири АДРЕСА_54 ; квартири АДРЕСА_55 ; квартири АДРЕСА_56 ; нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_57 , загальною площею 309,0 кв. м.; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_58 . 
В обґрунтування заяви зазначали, що в квітні 2020 року на адреси позивачів (власників вказаних вище квартир) надійшли повідомлення - вимоги від ТОВ «Центрум Капітал» про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007 р. в порядку ст. ст. 35, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку», в яких ТОВ «Центрум Капітал» вимагає від ТОВ «Капітолій» у не менш ніж 30-денний строк, усунути порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007р. в загальній сумі, яка становить 114 125 626,19 грн., з яких: основна сума заборгованості - 47 740 890,74 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 65 094 271,16 грн. та заборгованість за комісією - 1 290 464,29 грн. та зазначає, що у разі невиконання ТОВ «Капітолій» цієї вимоги, несплати суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором, ТОВ «Центрум Капітал» буде змушене скористатись своїм правом, як іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на творчу майстерню №1, на магазин №1 та на 64 квартири за №№ 1,4, 12, 15,16,20,21,24,25,26,27,28,50, 53, 56,57,58, 59,62,66, 71, 75,79, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 108, 110, 111, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку з громадсько-торговим центром по АДРЕСА_59 шляхом, визначеним ТОВ «Центрум Капітал» на підставі положень ст. ст, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку», п.п. 7.1. 7.6. Іпотечного договору.
Позивачі вважають, що їх права порушені та з метою захисту своїх законних інтересів, одночасно з поданням цієї заяви, звернулися до суду із спільною позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки.
На погляд заявників є наявний ризик звернення стягнення на предмет іпотеки до моменту вирішення спору по суті з боку відповідача на підставі ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", згідно процедури передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.
Тому, оскільки право власності позивачів знаходиться під загрозою, а сам спір посягає на право власності на їх житло, будь-які дії щодо цього майна спричинятимуть значний тиск на позивачів. Такий вплив може стати перешкодою для захисту позивачами своїх прав в судовому порядку, оскільки процес вирішення спору по суті вимагає певного часу.
Окрім того, у випадку задоволення позовних вимог позивачів відновлення їх порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу, та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення права власності на житло.
З огляду на викладені обставини, вважають за доцільне застосувати забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України. 
Крім того, звертають увагу, що майно, щодо якого виник спір є житлом - право на яке гарантується ст. 47 Конституції України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2020 року з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2020 року про виправлення описки накладено арешт та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо :
- квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_23 , на підставі Договору дарування квартири від 10.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2687;
- квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_24 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 128/02/04 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_24 ; Акту приймання - передачі квартири від 19.12.2016 року;
- квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_25 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 15.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 970;
- квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_26 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 128/05/15 від 10.09.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_26 ; Акту приймання - передачі квартири від 27.04.2017 року;
- квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 на підставі Договору дарування квартири від 04.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бут Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 53;
- квартири АДРЕСА_6 , яка знаходиться у володінні та користуванні у ОСОБА_27 (лізингоодержувач) на підставі Договору фінансового лізингу № ФЛ201900942 від 07.11.2019 року укладеного між Державною іпотечною установою та ОСОБА_27 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хильою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2161; Акту приймання - передачі від 07.11.2019 року; 
- квартири АДРЕСА_7 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2390;
- квартири АДРЕСА_8 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_28 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 30.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1121;
- квартири АДРЕСА_9 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_15 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 27.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 331;
- квартири АДРЕСА_10 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_29 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 29.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2034;
- квартири АДРЕСА_11 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_30 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 05.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1424;
- квартири АДРЕСА_12 , яка знаходиться у володінні та користуванні у ОСОБА_31 (лізингоодержувач) на підставі Договору фінансового лізингу № ФЛ201900835 від 30.10.2019 року укладеного між Державною іпотечною установою та ОСОБА_31 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хильою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2003; Акту приймання - передачі від 30.10.2019 року;
- квартири АДРЕСА_13 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 18.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1231;
- квартири АДРЕСА_14 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_32 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 28.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2881;
- квартири АДРЕСА_15 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_33 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 128/11/56 від 10.09.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_33 ; Акту приймання - передачі квартири від 16.02.2017 року;
- квартири АДРЕСА_16 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2517;
- квартири АДРЕСА_17 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_34 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 04.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Островською - Колосюк Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 401;
- квартири АДРЕСА_18 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 652;
- квартири АДРЕСА_19 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_35 та ОСОБА_36 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 07.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1676;
- квартири АДРЕСА_20 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_37 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 128/05/71 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_37 ; Акту приймання - передачі квартири від 20.12.2016 року;
- квартири АДРЕСА_21 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 04.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2210;
- квартири АДРЕСА_22 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_38 та ОСОБА_16 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 23.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 740; 
- квартири АДРЕСА_23 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_39 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 27.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2279;
- квартири АДРЕСА_24 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_40 та ОСОБА_10 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 244;
- квартири АДРЕСА_25 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 27.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2767;
- квартири АДРЕСА_26 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_41 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 17.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2050;
- квартири АДРЕСА_27 , яка знаходиться у володінні та користуванні у ОСОБА_42 (лізингоодержувач) на підставі Договору фінансового лізингу № ФЛ201900180 від 16.08.2019 року укладеного між Державною іпотечною установою та ОСОБА_42 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2576; Акту приймання - передачі від 16.08.2019 року;
- квартири АДРЕСА_28 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_43 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 11.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1177;
- квартири АДРЕСА_29 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_44 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 862;
- квартири АДРЕСА_30 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 01.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 2062;
- квартири АДРЕСА_31 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_45 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 18.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 527;
- квартири АДРЕСА_32 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_46 та ОСОБА_47 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1297; 
- квартири АДРЕСА_33 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_48 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 12.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3266; 
- квартири АДРЕСА_34 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_49 та ОСОБА_64 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 28.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1020;
- квартири АДРЕСА_35 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_50 на підставі Договору дарування від 21.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 490;
- квартири АДРЕСА_36 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_51 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 11.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3233;
- квартири АДРЕСА_37 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_52 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 26.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2393;
- квартири АДРЕСА_38 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_20 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 128/03/99 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_20 ; Акту приймання - передачі квартири від 23.12.2016 року та квартира АДРЕСА_60 на підставі договору купівлі - продажу майнових прав № 128/05/107 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_20 ; Акту приймання - передачі квартири від 23.12.2016 року;
- квартири АДРЕСА_39 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_53 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 117;
- квартири АДРЕСА_40 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_18 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 1284;
- квартири АДРЕСА_41 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_54 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 14.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 813;
- квартири АДРЕСА_42 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_55 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 652;
- квартири АДРЕСА_43 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 558;
- квартири АДРЕСА_44 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_56 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 03.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1124;
- квартири АДРЕСА_45 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_21 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 22.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1022;
- квартири АДРЕСА_46 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 03.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сазоновою М.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 105;
- квартири АДРЕСА_47 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_17 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 06.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 158;
- квартири АДРЕСА_48 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_57 на підставі Договору дарування квартири від 20.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Островською - Колосюк Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 147;
- квартири АДРЕСА_49 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 28.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1078;
- квартири АДРЕСА_50 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_58 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 15.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 431;
- квартири АДРЕСА_51 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_59 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 09.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 184;
- квартири АДРЕСА_52 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_60 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 01.08.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1204;
- квартири АДРЕСА_53 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_14 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 20.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 569;
- квартири АДРЕСА_54 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_19 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 11.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1296;
- квартири АДРЕСА_55 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_65 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 05.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1101;
- квартири АДРЕСА_56 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 24.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2035;
- нежитлових приміщень магазину, загальною площею 309,0 кв. м., що розташовані у будинку АДРЕСА_59 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_62 на підставі Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень магазину від 27.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2905;
- нежитлового приміщення АДРЕСА_61 АДРЕСА_59 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_63 на підставі договору інвестування від 19.09.2008 року укладений між ТОВ "Капітолій" та ПП "Єва"; договору про внесення змін і доповнень до договору інвестування від 14.01.2016 року укладений між ТОВ "Капітолій" та ПП "Єва"; договору про відступлення права вимоги і заміну особи в зобов`язанні від 21.01.2016 укладений між ТОВ "Капітолій", ПП "Єва" та ОСОБА_63 ; акту приймання передачі нерухомого майна від 03.04.2017 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Центрум Капітал» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2020 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, не взяв до уваги інтереси ТОВ «Центрум Капітал», які можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову. Крім того, суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України зобов`язаний був вирішити питання щодо зустрічного забезпечення, проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд питання зустрічного забезпечення не розглядав та відповідно не приймав рішення щодо зустрічного забезпечення. Також в ухвалі суду не вказано підстав та висновків, чому суд прийняв рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд не дослідив необхідність забезпечення позову, не встановив підстав, які унеможливлять виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Центрум Капітал» вважає, що позивачі не довели обставин, які свідчать про необхідність забезпечення позову, не довели, чим саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та не надали жодного належного доказу, який би підтверджував необхідність застосування заходів забезпечення позову. Оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтування у необхідності застосування заходів забезпечення позову та необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на квартиру, а має лише посилання щодо обґрунтованості доводів позивачів та необхідності вжиття заходів забезпечення позову. 
Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції при вирішенні заяви позивачів про забезпечення позову, належним чином не надано оцінку тому, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення з позивачів на користь відповідача грошових коштів, що відповідачем не здійснювалося жодних реєстраційних дій щодо прийняття у власність вказаних квартир, а також судом не встановлено обґрунтовані обставини, які призводять до висновку вважати, що в разі задоволення позову може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду.
ТОВ «Центрум Капітал» не може погодитися із висновком суду, що викладений в оскаржуваній ухвалі, оскільки судом не оцінено обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття відповідного заходу, не з`ясовано розмірності виду забезпечення позову, які просили застосувати заявники, позовним вимогам, не оцінено рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтовано необхідності вжиття такого заходу.
Також апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі суду не міститься оцінка доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, що суд обмежився лише посиланням на доводи позивачів. 
Від представника заявників - ОСОБА_66 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що доводи апелянта не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать положенням чинного законодавства, оскільки апелянт не зазначає, які саме його інтереси можуть бути порушені оскаржуваною ухвалою. Позивачам, як власникам нерухомого майна, гарантується законом право володіння, користування і розпоряджання своїм майном. Позивачі вважають, що єдине право апелянта на нерухоме майно - це право іпотекодержателя, тому позивачі звернулися до суду за захистом порушеного майнового права з боку відповідача, проте оскаржувана ухвала жодним чином не порушує права апелянта як іпотекодержателя.
Клопотання позивачів та оскаржувана ухвала навпаки, гарантують неможливість відчуження майна, власниками якого є позивачі, і слугують інтересам апелянта, оскільки направлені на блокування можливості відчуження предмету іпотеки, що явно суперечить інтересам апелянта. Таким чином, вважає, що твердження апелянта про порушене право не знаходять підтвердження.
Крім того, апелянт стверджує в апеляційній скарзі, що позивачі не надали пропозиції зустрічного забезпечення, в ухвалі відсутній опис суті клопотання в частині запропонування заявниками зустрічного забезпечення, що на думку відповідача є недотриманням вимог ст. 151 ЦПК України. Проте на думку позивачів, апелянт ігнорує положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України, оскільки відповідачем не були надані суду докази того, що позивачі не мають зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Якщо відповідач вважає, що такі обставини існують, він мав можливість прийняти на себе тягар доказування і надати суду відповідні документи, у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК.
Також у відзиві позивачі зазначають, що судом першої інстанції достатньо мотивовано та обґрунтовано винесено оскаржувану ухвалу, адже дії апелянта дійсно направлені на заволодіння майном позивачів, яке позивачі в іпотеку не передавали. Оскарження апелянтом ухвала суду про забезпечення позову в черговий раз підтверджує, що апелянт намагається скасувати арешт на майно для можливості вчинення дій спрямованих на заволодіння майном позивачів до завершення розгляду по даній справі.
Щодо твердження апелянта, що направлені повідомлення вимоги про усунення порушень шляхом виконання порушеного зобов`язання були адресовані в першу чергу боржнику ТОВ «Капітолій» не відповідає дійсності, оскільки власниками спірного нерухомого майна є фізичні особи - позивачі. Зазначена обставина не ставиться під сумнів і не оскаржується апелянтом. У позивачів та їх представника відсутня інформація про наявні цивільні процеси щодо оскарження права власності позивачів, і така інформація відсутня в матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні докази того, що повідомлення було направлене ТОВ "Капітолій". Натомість в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що в березні 2020 року (після набуття позивачами права власності на нерухоме майно) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем перенесено запис про іпотеку накладену на квартири позивачів. 
Посилаючись на викладене, просять ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Центр Капітал» - без задоволення. 
В судовому засіданні представник ТОВ «Центрум Капітал» підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.
Позивачі, які з`явилися до судового засідання, та представники позивачів не визнали доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Інші учасники судового процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвала суду вказаним положенням закону в повній мірі відповідає.
Так, постановляючи ухвалу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в своїй позовній заяві позивачі просять суд: визнати недійсним іпотечний договір від 29 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ "Капітолій" та ТОВ "Український промисловий банк", визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 29 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2893 від 10 жовтня 2014 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи про іпотеку: №35971393, №35967070, №35967537, №35968093, №35968415, №35968755, №35969026, №35969341, №35969556, №35969753, №35970078, №35970355, №35970636, №35970870, №35971181, №35971619, №35971781, №35972054, №35972249, №35973250, №35973627, №35973891, №35974159, №35975001, №35975594, №35975913, №35976391, №35976843, №35977346, №35977765, №35977927, №35978145, №35978397, №35978597, №35979894, №35980173, №35980400, №35980583, №35980773, №35980951, №35981106, №35981236, №35981429, №35981673, №35981815, №35982034, №35982156, №35982221, №35982306, №35982393, №35982587, №35982678, №35982738, №35982786, №35982864, №35982909, №35992999, №35993253; зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки майна за наступними записами про іпотеку: №35971393, №35967070, №35967537, №35968093, №35968415, №35968755, №35969026, №35969341, №35969556, №35969753, №35970078, №35970355, №35970636, №35970870, №35971181, №35971619, №35971781, №35972054, №35972249, №35973250, №35973627, №35973891, №35974159, №35975001, №35975594, №35975913, №35976391, №35976843, №35977346, №35977765, №35977927, №35978145, №35978397, №35978597, №35979894, №35980173, №35980400, №35980583, №35980773, №35980951, №35981106, №35981236, №35981429, №35981673, №35981815, №35982034, №35982156, №35982221, №35982306, №35982393, №35982587, №35982678, №35982738, №35982786, №35982864, №35982909, №35992999, №35993253.
Судом першої інстанції також було встановлено, що станом на 19 січня 2017 року квартира АДРЕСА_62 належала на праві приватної власності ТОВ "Миколаївагропроект" на підставі Акту приймання - передачі нерухомого майна б/н від 19.01.2017 року видавник: ТОВ "Капітолій"/ТОВ "Миколаївагропроект"; договору купівлі - продажу майнових прав № 128/10/91 від 05.09.2016 року видавник ТОВ "Капітолій"/ТОВ "Миколаївагропроект".
10 грудня 2018 року ОСОБА_23 став власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування квартири від 10.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2687.
ОСОБА_24 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу майнових прав № 128/02/04 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_24 ; Акту приймання - передачі квартири від 19.12.2016 року.
ОСОБА_25 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 15.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 970.
ОСОБА_26 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі - продажу майнових прав № 128/05/15 від 10.09.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_26 ; Акту приймання - передачі квартири від 27.04.2017 року.
ОСОБА_9 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_5 на підставі Договору дарування квартири від 04.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бут Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 53.
ОСОБА_27 придбав квартиру АДРЕСА_6 на підставі Договору фінансового лізингу № ФЛ201900942 від 07.11.2019 року укладеного між Державною іпотечною установою та ОСОБА_27 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хильою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2161; Акт приймання - передачі від 07.11.2019 року.
ОСОБА_8 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_7 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2390.
ОСОБА_28 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_8 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 30.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1121.
ОСОБА_15 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_9 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 27.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 331.
ОСОБА_29 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_10 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 29.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2034.
ОСОБА_30 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_11 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 05.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1424.
ОСОБА_31 придбав квартиру АДРЕСА_12 на підставі Договору фінансового лізингу № ФЛ201900835 від 30.10.2019 року укладеного між Державною іпотечною установою та ОСОБА_31 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хильою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2003; Акт приймання - передачі від 30.10.2019 року.
ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_13 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 18.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1231.
ОСОБА_32 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_14 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 28.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2881.
ОСОБА_33 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_15 на підставі договору купівлі - продажу майнових прав № 128/11/56 від 10.09.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_33 ; Акт приймання - передачі квартири від 16.02.2017 року.
ОСОБА_7 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_16 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2517.
ОСОБА_34 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_17 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 04.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Островською - Колосюк Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 401.
ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_18 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 27.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 632.
ОСОБА_35 та ОСОБА_36 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки за кожним квартира АДРЕСА_19 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 07.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1676.
ОСОБА_37 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_20 на підставі договору купівлі - продажу майнових прав № 128/05/71 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_37 ; Акту приймання - передачі квартири від 20.12.2016 року.
ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_21 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 04.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2210.
ОСОБА_38 та ОСОБА_16 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки за кожним квартира АДРЕСА_22 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 23.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 740.
ОСОБА_39 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_23 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 27.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2279.
ОСОБА_40 та ОСОБА_10 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки за кожним квартира АДРЕСА_24 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 244.
ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_25 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 27.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2767.
ОСОБА_41 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_26 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 17.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2050.
ОСОБА_42 придбав квартиру АДРЕСА_27 на підставі Договору фінансового лізингу № ФЛ201900180 від 16.08.2019 року укладеного між Державною іпотечною установою та ОСОБА_42 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2576; Акт приймання - передачі від 16.08.2019 року.
ОСОБА_43 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_28 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 11.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1177.
ОСОБА_44 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_29 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 862.
ОСОБА_11 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_30 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 01.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 2062.
ОСОБА_45 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_31 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 18.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 527.
ОСОБА_46 та ОСОБА_47 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки за кожним квартира АДРЕСА_32 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1297.
ОСОБА_48 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_33 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 12.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3266.
ОСОБА_49 та ОСОБА_64 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки за кожним квартира АДРЕСА_34 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 28.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1020.
ОСОБА_50 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_35 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 21.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 490.
ОСОБА_51 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_36 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 11.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3233.
ОСОБА_52 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_37 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 26.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2393.
ОСОБА_20 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_38 на підставі договору купівлі - продажу майнових прав № 128/03/99 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_20 ; Акту приймання - передачі квартири від 23.12.2016 року та квартира АДРЕСА_60 на підставі договору купівлі - продажу майнових прав № 128/05/107 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_20 ; Акту приймання - передачі квартири від 23.12.2016 року.
ОСОБА_53 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_39 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 117.
ОСОБА_18 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_40 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 1284.
ОСОБА_54 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_41 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 14.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 813.
ОСОБА_55 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_42 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 652.
ОСОБА_12 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_43 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 558.
ОСОБА_56 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_44 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 03.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1124.
ОСОБА_21 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_45 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 22.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1022.
ОСОБА_13 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_46 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 03.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сазоновою М.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 105.
ОСОБА_17 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_47 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 06.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 158.
ОСОБА_57 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_48 на підставі Договору дарування квартири від 20.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Островською - Колосюк Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 147.
ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_49 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 28.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1078.
ОСОБА_58 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_50 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 15.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 431.
ОСОБА_59 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_51 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 09.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 184.
ОСОБА_60 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_52 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 01.08.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1204.
ОСОБА_14 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_53 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 20.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 569.
ОСОБА_19 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_54 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 11.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1296.
ОСОБА_65 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_55 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 05.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1101.
ОСОБА_6 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_56 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 24.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2035.
ОСОБА_62 належить на праві приватної власності нежитлові приміщення магазину, що розташовані у будинку АДРЕСА_59 на підставі Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень магазину від 27.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2905.
ОСОБА_63 належить на праві приватної власності приміщення 1 будинку АДРЕСА_59 на підставі договору інвестування від 19.09.2008 року укладений між ТОВ "Капітолій" та ПП "Єва"; договору про внесення змін і доповнень до договору інвестування від 14.01.2016 року укладений між ТОВ "Капітолій" та ПП "Єва"; договору про відступлення права вимоги і заміну особи в зобов`язанні від 21.01.2016 укладений між ТОВ "Капітолій", ПП "Єва" та ОСОБА_63 ; акт приймання передачі нерухомого майна від 03.04.2017 року. 
Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
В зазначеній інформаційній довідці містяться відомості про державну реєстрацію іпотеки від 29.10.2007 року, підстави виникнення іпотеки: Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, серія та номер: 4006, виданий 13.12.2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 29.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2893, серія та номер 3094, виданий 10.04.2014 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуновим К.Є.; Договір № 2096/К/1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, серія та номер 945 виданий 06.12.2019 ПН КМНО Юдін М.А.; Договір № 07/17/03/2020/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, серія та номер 204, виданий 17.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради" серія та номер 771, виданий 11.09.2015 Миколаївською міською радою. Іпотекодавець - ТОВ "Капітолій"; Іпотекодержатель - ТОВ "Центрум Капітал".
Також суд виходив з того, що позивачі зазначали, що в квітні 2020 року ними були отримані повідомлення - вимоги про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007 року від ТОВ "Центрум Капітал". В зазначеній вимозі вказувалося про наявність у ТОВ "Центрум Капітал" повноважень щодо звернення стягнення на майно у вигляді квартир у будинку АДРЕСА_59 у зв`язку з відступленням права вимоги до ТОВ "Капітолій" за кредитним договором № 22/КВ-07 від 29.10.2007 року, в тому числі за іпотечним договором від 29.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованим за реєстровим № 2893. 
Проаналізувавши норми процесуального законодавства, врахувавши роз`яснення Верховного Суду України та виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на вищезазначені спірні квартири та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних квартир будинку АДРЕСА_59 . 
Висновок суду відповідає обставинам справи та законодавству, що регулює спірні правовідносини, в тому числі і зазначеному в ухвалі суду. 
Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів виходить з того, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Європейський суд з прав людини нагадує, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, визначених у Конвенції, у якій би формі вони не забезпечувались у національному правовому полі.
Сфера зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним, як на практиці, так і за законом (Кудла проти Польщі, N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI). Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності (див., крім іншого, Міфсуд проти Франції [GC], N 57220/00, ECHR 2002-VIII) (Рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України», заява N 11901/02 Страсбург).
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі (Дорани проти Ірландії) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;  заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.
Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.
Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зобов`язує суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі позивача і відповідача.
Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Як убачається з матеріалів справи позивачами заявлено позов про визнання недійсним іпотечного договору від 29 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ТОВ «Центрум Капітал», зареєстрованого в реєстрі за № 2893, з усіма додатками та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступних записів про іпотеку: №35971393, №35967070, №35967537, №35968093, №35968415, №35968755, №35969026, №35969341, №35969556, №35969753, №35970078, №35970355, №35970636, №35970870, №35971181, №35971619, №35971781, №35972054, №35972249, №35973250, №35973627, №35973891, №35974159, №35975001, №35975594, №35975913, №35976391, №35976843, №35977346, №35977765, №35977927, №35978145, №35978397, №35978597, №35979894, №35980173, №35980400, №35980583, №35980773, №35980951, №35981106, №35981236, №35981429, №35981673, №35981815, №35982034, №35982156, №35982221, №35982306, №35982393, №35982587, №35982678, №35982738, №35982786, №35982864, №35982909, №35992999, №35993253; а також про зобов`язання Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки майна за наступними записами про іпотеку: №35971393, №35967070, №35967537, №35968093, №35968415, №35968755, №35969026, №35969341, №35969556, №35969753, №35970078, №35970355, №35970636, №35970870, №35971181, №35971619, №35971781, №35972054, №35972249, №35973250, №35973627, №35973891, №35974159, №35975001, №35975594, №35975913, №35976391, №35976843, №35977346, №35977765, №35977927, №35978145, №35978397, №35978597, №35979894, №35980173, №35980400, №35980583, №35980773, №35980951, №35981106, №35981236, №35981429, №35981673, №35981815, №35982034, №35982156, №35982221, №35982306, №35982393, №35982587, №35982678, №35982738, №35982786, №35982864, №35982909, №35992999, №35993253.
При цьому позивачі посилаються на незаконність накладення обтяження на належні їм на праві власності квартири, порушення цим їх прав як власників, оскільки вони не передавали в іпотеку належні їм квартири та не надавали згоди на передачу їх в іпотеку, а про наявність іпотечного обтяження їм не було повідомлено нотаріусами, які вчиняли договори купівлі-продажу квартир, дарування, договори купівлі- продажу майнових прав, тощо.
Також в позові посилаються на те, що як стало відомо позивачам, 29 жовтня 2007р. між ТОВ "Капітолій" та ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є відповідач, було укладено кредитний договір № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ "Капітолій" та ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є відповідач, було укладено іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за № 2893.
Згідно умов іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права, які належать ТОВ «Капітолій», на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме майнові права на 65 квартир (№№1, 4, 12, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 66, 67, 71, 75, 78, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 108, 110, 111, 114,115,116,118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129,130), загальною площею 4365,63кв.м, творчі майстерні №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11, загальною площею 946,54кв.м, магазин №1 загальною площею 324,40кв.м, магазин №2, загальною площею 441,91кв.м, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку з громадсько-торговим центром по АДРЕСА_63 .
Позивачі зазначають, що на час укладення оспорюваного договору іпотеки ст.5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки, а відповідні зміни до цієї статті були внесені Законом України від 25 грудня 2008р. «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», який набрав чинності 14 січня 2009р. Тому на думку позивачів договір іпотеки майнових прав на незакінчені будівництвом квартири, укладений до вказаної дати, тобто з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», підлягає визнанню недійсним.
Посилаються позивачі також на те, що за загальним правилом власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є пропорційним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. 
Беручи до уваги, що оспорюваний ними іпотечний договір стосується їх прав та порушує їх права на вільне розпорядження їх приватною власністю та створює загрозу втрати права власності, позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав.
Аналіз зазначених норм права та обставин, викладених в позовній заяві, свідчить про те, що фактично позивачами заявлено позов, що виник із приводу нерухомого майна (64 квартир №№1, 4, 12, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 66, 67, 71, 75, 78, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 108, 110, 111, 114,115,116,118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129,130, творчої майстерні №1, магазину № АДРЕСА_61 , що розташовані в багатоквартирному житловому будинку з громадсько- торговим центром по АДРЕСА_15 ), оскільки воно є предметом іпотечного договору, який оспорюється позивачами.
Відповідач не визнає зазначений вище позов.
З вище викладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема, щодо законності накладення обтяження на належні позивачам на праві власності квартири та нежитлові приміщення, що позбавляє їх права вільно користуватися та розпоряджатися належним їм нерухомим майном.
Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивачі вказували, що ТОВ «Центрум Капітал» має можливість розпорядитися належним їм квартирами та нежитловими приміщеннями в позасудовому порядку, наміри про що підтверджуються змістом отриманих ними в квітні 2020р. повідомлень-вимог від 30 березня 2020р. про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007р. в загальній сумі 114 125 626,19грн. у не менш ніж 30-денний строк, в яких, зокрема, зазначено, що у разі невиконання ТОВ «Капітолій» цієї вимоги, ТОВ «Центрум Капітал» буде змушене скористатись своїм правом іпотекодержателя звернути стягнення на 64 квартири (№№1, 4, 12, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 66, 67, 71, 75, 78, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 108, 110, 111, 114,115,116,118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129,130) творчу майстерню №1, магазин № АДРЕСА_61 , що розташовані в багатоквартирному житловому будинку з громадсько- торговим центром по АДРЕСА_59 , шляхом, визначеним відповідачем на підставі положень ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» та п. п. 7.1, 7.6 іпотечного договору, що передбачає в тому числі і процедуру передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а у такому випадку виконання судового рішення буде неможливим і порушені права та інтереси позивачів не зможуть бути ефективно захищені та поновлені, тому вони просили забезпечити позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо належного їм на праві власності нерухомого майна.
Згідно змісту п.7.2 іпотечного договору, на який посилається відповідач в повідомленнях-вимогах, надісланих позивачам, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а також продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» порядку.
Відповідно до п.7.3 іпотечного договору, на який посилається відповідач в повідомленнях-вимогах, надісланих позивачам, іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.2 цього договору.
Пунктом 7.4 іпотечного договору визначено, що сторони домовилися про те, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, згідно застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, на підставі цього договору.
Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.
Проаналізувавши всі зазначені вище обставини у справі, зокрема, підстави заявленого позову, що виник із приводу нерухомого майна, згідно якого відповідач заперечує право позивачів на визнання недійсним договору іпотеки, положення п. п. 7.2, 7.3, 7.4 іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», наслідком виконання яких може бути перехід права власності на належні позивачам квартири та об`єкти нерухомості до відповідача без волевиявлення позивачів, що в своїй сукупності свідчить про існування реального спору між сторонами щодо нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору, та реальної загрози втрати позивачами права власності на квартири та нежитлові об`єкти до вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також про те, що заява про забезпечення позову з урахуванням зазначених вище ризиків підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на вищезазначені спірні квартири і об`єкти нерухомості та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних квартир будинку АДРЕСА_59 .
При цьому колегія суддів враховує, що згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. 
Приймаючи остаточне судове рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що положення ст. 149 діючого ЦПК України на відміну від положень ст. 151 ЦПК України в попередній редакції передбачають, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити не тільки виконання рішення суду, але й ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Матеріали справи свідчать, що застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову відповідає також вимогам співмірності, а невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання у подальшому рішення суду у разі задоволення позову, а також ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.
Крім того, слід зазначити, що закон не містить застережень щодо неможливості застосування такого способу забезпечення позову, як арешт майна, до позовів не майнового характеру. Тобто, такий спосіб забезпечення з урахуванням конкретних обставин по справі може застосовуватися для забезпечення позовів як майнового, так і не майнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються нерухомого майна, з приводу якого заявлено позов.
В даному випадку із змісту заяви позивачів про забезпечення позову вбачається, що вони фактично просили застосувати такий спосіб забезпечення позову, який буде перешкоджати іншим особам, зокрема, вчиняти дії щодо предмета спору або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, що з урахуванням конкретних обставин справи можливо найбільш ефективно досягти шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості, тому суд правомірно частково задовольняючи заяву про забезпечення позову не тільки заборонив державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних квартир і об`єктів нерухомості в будинку АДРЕСА_59 , а й наклав арешт на вищезазначені спірні квартири і об`єкти нерухомості. 
Посилаючись на неврахування судом інтересів відповідача, які можуть бути порушені, у зв`язку із застосування відповідних заходів забезпечення позову, відповідач не зазначає, які самі його інтереси порушуються вжитими судом засобами забезпечення позову, враховуючи, що арешт накладено на квартири та об`єкти нерухомості, які належать позивачам з метою збереження їх до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог. Не посилається відповідач також на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Центрум Капітал».
Посилання відповідача на ненадання позивачами доказів наявності у відповідача на даний час намірів застосовувати положення п. п. 7.2.7.3.7.4 іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у такому випадку відсутні підстави для заперечення проти забезпечення позову. Крім того, представник відповідача в суді апеляційної інстанції не заперечувала можливості захисту відповідачем своїх прав в майбутньому у разі невиконання ТОВ «Капітолій» своїх зобов`язань і в такий спосіб.
Не є підставою для скасування ухвали суду також доводи апеляційної скарги щодо невжиття судом заходів зустрічного позову.
Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» (ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.
Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.
Вимагати зустрічне забезпечення від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, за загальним правилом згідно ч.1 ст.154 ЦПК України є правом суду.
Застосовування зустрічного забезпечення є обов`язковим тільки, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові ( ч.3 ст. 154 ЦПК України).
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом( ч.4 ст. 154 ЦПК України).
При цьому згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, у суду не було підстав для застосування ч.3 ст. 154 ЦПК України. Клопотання про зустрічне забезпечення на час винесення судом ухвали про забезпечення позову до суду не надходило.
Таке клопотання може бути подане та вирішене судом і після застосування судом заходів забезпечення позову.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вирішення судом питання зустрічного забезпечення в даному випадку не є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову, оскільки не позбавляє права обтяженої сторони звернутися з клопотанням про таке зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.
Таким чином, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.
     Порушення судом строків прийняття рішення за заявою про застосування заходів забезпечення позову, на які посилається представник відповідача в додаткових поясненнях до апеляційної скарги, оскільки суд, отримавши 24 квітня 2020р. заяву про забезпечення позову, повинен був згідно ст. 153 ЦПК України розглянути її не пізніше 2 днів з дня її надходження, тобто 28 квітня 2020р.( з урахуванням вихідних днів), а не 30 квітня 2020р., не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки це не призвело до прийняття неправильного судового рішення, а згідно абз.2 ч.2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З тих же підстав не є підставою для скасування ухвали суду посилання представника відповідача в додаткових поясненнях до апеляційної скарги на те, що суд повинен був повернути заяву про забезпечення позову на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України як подану без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки на час подачі заяви було сплачено судовий збір тільки одним позивачем, а інші сплатили його 29 квітня 2020р. та надали документи про це суду тільки 30 квітня 2020р.
    Не заслуговують на увагу як на підставу для скасування ухвали суду і посилання представника відповідача в додаткових поясненнях до апеляційної скарги на судову практику Миколаївського апеляційного суду стосовно прийняття рішення за  аналогічними вимогами у справах № 489/2265/20 та № 489/2221/20, оскільки в Україні відсутнє прецедентне право, а при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд відповідно до положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Судовий прецедент в Україні визнається джерелом права в одному випадку - при застосуванні практики Європейського суду з прав людини.
Слід також зазначити, що за аналогічними вимогами у справах за № 489/2120/20 та № 489/1833/20 Миколаївський апеляційний суд дійшов до протилежного висновку, ніж у справах № 489/2265/20 та № 489/2221/20.
Проаналізувавши всі викладені вище обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що в силу положень статті 375 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал» залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                В.І. Темнікова

Судді:                                                        Т.З. Бондаренко

        Т.В. Крамаренко

Повний текст постанови складено 27 липня 2020 року