ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2284/20  Номер провадження 33/814/583/20	Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчукка від 24 липня 2020 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.07.2005 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який неодружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 
про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

       Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 28.06.2020 р.), та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, 28.06.2020 року близько 21 години в м. Кременчук по вул. Велика Набережна , 17 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo SF 69Y д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків , результат позитивний - 1,94  ‰. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує на незаконність його притягнення до адмінвідповідальності з декільком підстав. При цьому , зазначає , що по-перше, не є суб`єктом даного правопорушення , оскільки не керував транспортним засобом. По-друге, огляд проведено із порушенням законодавства , а тому є недійсний. По-третє , в матеріалах справи відсутні докази зупинення транспортного засобу за його керуванням.
Також апелянт вважає , що суд безпідставно послався на відекофіксацію подій з боді-камер поліцейських, безпідставне відхилення клопотань адвокатів про допит свідків , зокрема , з посиланням на дотримання строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. В апеляційні скарзі прохав проводити судові засідання без його участі. Адвокат Григораш Р.В. в судове засідання не з`явився надавши суду заяву , в якій прохав справу слухати без його участі.
За таких обставин , враховуючи , що учасники судового провадження висловили свою позицію щодо участі в судовому засіданні , не прохали відкласти судовий розгляд , апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , приходжу до таких висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі .
Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302770 , складеним 28.06.2020 року;
рапорт інспектора роти 3 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Молодецької В. від 28.06.2020 року, в якому зазначено, інцидент , який виник 28.06.2020 року за участю ОСОБА_1 під час якого у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , в подальшому проведено огляд та складено щодо нього протокол;
результат тесту на алкоголь за допомогою "Alcotest DRAGЕR 6820", прилад АRHJ-0302, тест №521, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 28.06.2020 року о 22 год. 22 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,94‰;
показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.06.2020 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що 28.06.2020 року вони бачили, як транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 заїхав у двір будинку , переїхавши скейт, який належав дівчинці, що знаходилась поруч. Автомобіль зупинився у дворі, з нього вийшов водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), висловлювався нецензурно в їх бік, поводив себе агресивно, намагався втекти з місця події. Після приїзду працівників поліції водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту "Драгер";
відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідженого в судовому засіданні.
Проаналізувавши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Із вказаним висновком погоджується і апеляційний суд.
Натомість , доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є непереконливими, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами та аргументами , що наведені у постанові судді
Зміст апеляційної скарги в цілому зводиться до того , що він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції , а тому не є суб`єктом адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи зазначені доводи апеляційний суд звертає увагу на таке.
Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.
Оцінюючи докази на предмет доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортом засобом , апеляційний суд приходить до висновку , що вони є досить переконливими , правильно покладені суддею місцевим судом в основу рішення та сумнівів не викликають.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказами , що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння є:
протокол про адмінправопорушення , в якому уповноваженні особи зафіксували , що ОСОБА_1 28.06.2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ; 
показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими вони бачили , що 28.06.2020 року, як транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 заїхав у двір будинку , переїхавши скейт, який належав дівчинці, що знаходилась поруч. Автомобіль зупинився у дворі, з нього вийшов водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), висловлювався нецензурно в їх бік, поводив себе агресивно, намагався втекти з місця події; 
відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано , пояснення свідків події і самого ОСОБА_1 із змісту яких судом першої інстанції правильно встановлено , що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Вказані докази , на переконання апеляційного суду , є належними , допустимим , логічними та такими , що не суперечать один одному , і доводами апеляції вони не спростовані.
Таким чином , наявними у справі доказами поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом , а отже наявність в його діях складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Та обставина , що ОСОБА_1 не був безпосередньо зупинений працівниками поліції під час керування , не впливає на правильність кваліфікації його дій , оскільки , по-перше , жодна норма не вимагає цього , по-друге , докази , перелічені вище у повній мірі доводять вказану обставину і вони відповідають переліку доказів , передбаченому ст. 251 КУпАП.
Інші доводи , наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків судді суду першої інстанції .
Крім того , вони аналогічні позиції сторони захисту , викладеній в суді першої інстанції , яка була детально оцінена та спростована судом.
З вказаною оцінкою у повній мірі погоджується і апеляційний суд.
Переконливих доводів на переконання необхідності відхилення доказів , на які послався суддя суду першої інстанції та прийняття інших , апелянтом не наведено.
Процесуальних порушень , допущених судом під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , також не встановлено.
Апеляційний суд вважає , що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства , відповідно до положень статті 245 КУпАП , з своєчасним , всебічним , повним і об`єктивним з`ясуванням кожних обставин. При цьому , відхилення заявлених стороною захисту клопотань , не свідчить про упередженість чи неповноту судового розгляду, оскільки такі дії прийняті у межах компетенції судді та детально ним обґрунтовані. З вказаним обгрунтуванням погоджується і апеляційний суд. 
З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено. 
Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2020 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Рябішин