ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/9533/19	
                                                                                Суддя І інстанції – Тулянцева І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №163-д від 19.09.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».
В обґрунтування позову посилається на відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить  рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує на те, що   судом не було встановлено де саме визначалися робочі місця  працівників Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при прийомі на роботу. При прийомі на роботу за переведенням до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області   постійне місце проживання  позивача знаходиться у м. Нікополь, і його не було попереджено про  можливе переведення  в іншу місцевість без його згоди , крім того йому не було визначене робоче місце. При прийнятті наказу  № 126 від 07.06.2019 р. «Про визначення робочого місця   ОСОБА_1 »  т.в.о. начальника управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко  В.Є. діяв   поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України. За відмову виконувати наказ№ 126 від 07.06.2019 р.  до позивача   дисциплінарне стягнення не застосовувалось, а тому цей наказ не є підставою для притягнення його до дисціплінарної відповідальності за прогул без поважних причин. Крім того на вимогу позивача   про скасування вказаного наказу  відповіді отримано не було, а тому відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну службу» цей наказ вважається скасованим. Суд першої інстанції також допустив  неправильне тлумачення  статті 32 КЗпП України та ст. 5 Закону України «Про державну службу». Вказує також на неправомочний склад дисциплінарної комісії, оскільки її склад затверджується строком на три роки (ст. 69 Закону України «Про державну службу») і внесення змін  до її складу раніше цього строку не  передбачено.  Таким чином   наказом № 126 від 07.06.2019 року фактично відбулось  переведення позивача в іншу місцевість з порушенням  ст. 32 КЗпП, на яке позивач не погодився. Переведення за відсутності згоди є незаконним, а отже не вихід державного службовця на службу у зв`язку з  незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін  рішення суду першої інстанції,.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування  судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін виходячи з наступного.  
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.06.2015 ?№ 24-к ОСОБА_1 з 11.06.2015 призначений на посаду головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління від 16 жовтня 2015 року №50 «Про визначення робочих місць працівників Головного управління» (а.с.89-90, т.1) було визначено робоче місце працівникам відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в тому числі, головному державному інспектору цього ж відділу Толстику А.В., в службових приміщеннях ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (згідно договору оренди №562 S15 від 20.07.2015).
Відповідно до пункту 2 наказу Головного управління від 02 липня 2016 року №280 «Про визначення робочих місць працівників Головного управління» (а.с.91-93, т.1) визначено службове приміщення ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (згідно договору оренди №562 S15 від 20.07.2015) робочим місцем працівників відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління, в тому числі, позивача.
На підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21 листопада 2016 року №388 «Про визначення робочих місць працівників Головного управління» (а.с.94, т.1)  відповідно  до пункту 3 статті 29 Кодексу законів про працю України визначено службові приміщення ДП «Придніпровський експертно-технічний центр  Держпраці» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 56 (згідно договору оренди №1405/1/2/3-10.16 від 01.10.2016) робочим місцем ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління.
Вказаний наказ від 21.11.2016 №388 втратив чинність на підставі наказу відповідача від 02.04.2018 №86 (а.с.95, т.1), яким, зокрема, визначено службові приміщення ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 56 (згідно договору оренди №05/03/18 від 05.03.2018) робочим місцем ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 1 наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.09.2018 №208 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 » (а.с.96, т.1) відповідно до п.3 ст.29 Кодексу законів про працю України та згідно наказів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.10.2015 № 56 «Про розподіл видів нагляду за структурними підрозділами Головного управління», від 16.04.2018 № 93 «Про визначення робочих місць працівників Головного управління» ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничо-промислового управління на підставі службової записки начальника Криворізького гірничопромислового управління Волохова О.Ю. з 01.12.2018 визначено робочим місцем місцезнаходження відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 1К.
На вказаному наказі міститься підпис ОСОБА_2 : «Не згоден, 27.09.2018 р.».
27 вересня 2018 року позивача було повідомлено про зміну істотних умов праці згідно  з наказом від 21.09.2018 №208 щодо визначення робочого місця за місцезнаходженням відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 1К, однак ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується повідомленням про зміну істотних умов праці (а.с.98, т.1).
Службовою запискою начальнику відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Губаренко В.С. від 01.04.2019 (а.с.102, т.1) та службовою запискою заступника начальника – начальника відділу Д. Бондар та заступника начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами М. Кудіна через недоцільність закріплення робочого місці головного державного інспектора ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 запропоновано визначити йому робоче місце у м. Кривий Ріг, за місцем розташування відділу, з обґрунтуванням службової необхідності.
Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07 червня 2019 року №126 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 » (а.с.99-100, т.1) визначено робоче місце головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Толстику А.В. в приміщенні ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 1к з 10 червня 2019 року.
Вказаний наказ підписано позивачем із незгодою 10.06.2019.
Наказом Головного управління №256-вд від 07.06.2019 «Про відрядження ОСОБА_1 » (а.с.25, 122, т.1) позивача було відряджено для участі у нараді при заступнику начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та ознайомлення з документацією в Криворізькому гірничопромисловому управлінні (м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 1К).
Відповідно до статті 68 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ та службової записки заступника начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Кудіна М.В. від 18.07.2019 (а.с.52, т.1) на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22 липня 2019 року № 149-д «Про дисциплінарні провадження щодо ОСОБА_1 » (а.с.46, т.1) відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління. Дисциплінарне провадження доручено здійснити в період з 22 липня 2019 року по 05 серпня 2019 року.
На підставі наказу відповідача від 05.08.2019 №151-д строк проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 продовжено до 19.09.2019.
В ході проведення дисциплінарного провадження було встановлено, що головний державний інспектор відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Толстик А.В. був відсутній на робочому місці в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Свитальського 1К, що визначене наказом Головного управління від 07.06.2019 №126 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 », про що складено акти про відсутність на робочому місці від 01.07.2019 (а.с.64, т.1), від 02.07.2019 (а.с.65, т.1), від 03.07.2019 (а.с.66, т.1), від 04.07.2019 (а.с.68, т.1), від 05.07.2019 (а.с.69, т.1), від 08.07.2019 (а.с.70, т.1), від 09.07.2019 (а.с.71, т.1), від 10.07.2019 (а.с.72, т.1), від 11.07.2019 (а.с.73, т.1), від 16.07.2019 (а.с.74, т.1), від 17.07.2019 (а.с.75, т.1), від 18.07.2019 (а.с.76, т.1), від 19.07.2019 (а.с.77, т.1), від 22.07.2019 (а.с.78, т.1), від 23.07.2019 (а.с.79, т.1), від 24.07.2019 (а.с.80, т.1), від 25.07.2019 (а.с.81, т.1), від 26.07.2019 (а.с.82, т.1), від 19.08.2019 та від 20.08.2019 (а.с.85, т.1), від 21.08.2019 (а.с.86, т.1).
В своїх поясненнях позивач зазначав про відмову виконувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07 червня 2019 року №126 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, оскільки вважає своїм робочим місцем службове приміщення за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 56.
Листом від 05.07.2019 №5912-16/04, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано позивачем 12.07.2019 (а.с.67, т.1), ОСОБА_1 було доручено надати пояснення стосовно причин відсутності на робочому місці 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019.
Згідно з листом від 19.08.2019 №7121-16/04 (а.с.83, т.1) та окремим дорученням від 19.08.2019 №256-ОД позивачу було доручено надати пояснення стосовно причин відсутності на робочому місці 04.07.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019.
Листом від 09.09.2019 №7551-16/04 (а.с.87, т.1) та окремим дорученням від 09.09.2019 №262-ОД (а.с.88, т.1) ОСОБА_1 було доручено надати пояснення стосовно причин відсутності на робочому місці 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019.
Про відмову позивача надати письмове пояснення із зазначенням причин та обставин вчинення ним дисциплінарного проступку складено акт (а.с.128, т.1).
У висновку Дисциплінарної комісії від 16.09.2019 (а.с.124-125, т.1) після розгляду всіх матеріалів дисциплінарної справи комісією не встановлено поважних причин відсутності головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Толстика А.В. 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019 на робочому місці в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Свитальського, 1К, що визначене наказом Головного управління від 07.06.2019 №126 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 ».
Поданням Дисциплінарної комісії від 16.09.2019 (а.с.126-127, т.1) запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку – прогулу державного службовця без поважних причин (п.12 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).
На підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19 вересня 2019 року № 163-д «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » (а.с.9, а.с.129, т.1) відповідно до пункту 12 частини 2 статті 65 та пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» за прогули державного службовця без поважних причин ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління, оголошено догану.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності вчинення позивачем дисциплінарного проступку вигляді прогулу  та як наслідок правомірності застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани оскарженим наказом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками  суду першої інстанції виходячи  з наступного.
Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, які врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
Частиною 1 статті 1 Закону №889-VIII закріплено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Службова дисципліна, у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII, це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
Пунктом 1 частини 1 статті 61 Закону № 889-VIII, передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом, в тому числі, дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.
За змістом статті 9 Закону № 889-VIII державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки. Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Крім того, приписами частини 1 статті 62 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також, в тому числі: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.
Відповідно до частини 1 статті 47 Закону № 889-VIII правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу (далі - правила внутрішнього службового розпорядку) визначаються: 1) початок та кінець робочого часу державного службовця; 2) перерви, що надаються для відпочинку та прийняття їжі; 3) умови і порядок перебування державного службовця в державному органі у вихідні, святкові та неробочі дні, а також після закінчення робочого часу; 4) порядок доведення до відома державного службовця нормативно-правових актів, наказів (розпоряджень) та доручень із службових питань; 5) загальні інструкції з охорони праці та протипожежної безпеки; 6) загальні правила етичної поведінки в державному органі; 7) порядок повідомлення державним службовцем про його відсутність на службі; 8) порядок прийняття та передачі діловодства (справ) і майна державним службовцем; 9) інші положення, що не суперечать цьому Закону та іншим актам законодавства.
Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців урегульовано статтею 64 Закону №889-VIII, відповідно до якої за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачені статтею 65 Закону № 889-VIII.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина 1 статті 65 Закону № 889-VIII).
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Статтею 66 Закону № 889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Частиною 1 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 69 Закону №889-VIII дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.
Нормами абзацу 5 частини 3 статті 69 Закону №889-VIII визначено, що строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.
Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 69 Закону №889-VIII дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Відповідно до частини 4 статті 69 Закону №889-VIII склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.
Наказом начальника Головного управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.07.2018 № 163 «Про затвердження складу постійної дисциплінарної комісії в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області» з метою забезпечення ефективної роботи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до розділу VIII Закону України «Про державну службу» та у зв`язку з кадровими змінами було затверджено склад дисциплінарної комісії, а саме:
-  представники керівника: Григор`єва Н.Л. - начальник відділу інспекційної діяльності та розслідування нещасних випадків на виробництві Головного управління Держпраці Дніпропетровській області; Калініченко О.О. - головний спеціаліст відділу персоналу; Олійник В.М. - заступник начальника відділу юридичного забезпечення;
-  представники виборного органу профспілкової організації: Велика А.І. - начальник відділу персоналу; Рудий С.С. - головний державний інспектор відділу нагляду у гірничодобувній промисловості Криворізького гірничопромислового управління;
-  Радченко А.І. - начальник відділу нагляду у агропромисловому комплексі соціально-культурній сфері Головного управління Держпраці у Дніпропетровськ області.
Частиною 8 статті 69 Закону №889-VIII закріплено, що засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.
Як встановлено судом першої інстанції правомочність складу дисциплінарної комісії, утвореної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, підтверджена матеріалами справи і доводи апеляційної скарги щодо зміни складу дисциплінарної комісії не може свідчити що на час проведення дисциплінарного провадження вона була неправомочною.
Як вірно зазначив суд першої інстанції саме нормами статті 69 Закону №889-VIII врегульовано порядок утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, її правомочність та повноваження, а застосування до даних правовідносин норми частини 2 статті 252 Кодексу законів про працю України, частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки»,  суперечить прямим нормам Закону №889-VIII.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №889-VIII, державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.
За таких обставин спростовуючи доводи позивача про  те, що відсутність на робочому місці не може вважатись прогулом без поважних причин, оскільки згода на переведення на роботу (службу) в іншу місцевість шляхом визначення робочого місця в іншій місцевості, а саме: з м. Нікополь на м. Кривий Ріг на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07 червня 2019 року №126 про визначення ОСОБА_1 » позивачем не надавалась, суд першої інстанції вірно зазначив, що  зміна робочого місця державного службовця в межах одного органу, однієї тієї ж посади, не є переведенням відповідно до статті 41 Закону №889-VIII, яке передбачає зміну посади, зміну посадових обов`язків або місця розташування підприємства
Статтею 43 Закону №889-VIII передбачено зміни істотних умов державної служби, згідно з частиною 1 якої підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.
Крім того, частина 3 статті 43 Закону №889-VIII визначає, що зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (у разі його переміщення до іншого населеного пункту).
Наведений перелік є вичерпним, адже не містить посилань на інші нормативні акти.
Вказаний висновок також підтверджується листом Національного агентства з питань державної служби України від 16.05.2019 №3146/10-19 з роз`ясненнями щодо зміни істотних умов державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с.103, т.1).
Виходячи з аналізу зазначених правових норм суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що зміна робочого місця державного службовця в межах однієї і тієї ж посади конкретного державного органу без зміни спеціальності, кваліфікації, посади, посадових обов`язків, розміру заробітної плати, пільг, переваг, соціально-побутового забезпечення, тобто без зміни умов трудового договору, не є переведенням відповідно до статті 41 Закону №889-VIII, яке передбачає зміну посади, посадових обов`язків або місця розташування державного органу, не веде до зміни істотних умов державної служби і не потребує згоди працівника.
При цьому, в законодавстві не міститься жодних норм щодо переміщення робочого місця державного службовця до іншого населеного пункту у випадку, коли до сфери обслуговування державного органу належить декілька адміністративних територіальних одиниць. Також суд першої інстанції вірно звернув увагу на ту обставину, що записи у трудовій книжці позивача не містять відомостей щодо здійснення трудової діяльності в іншому структурному підрозділі, який знаходиться у м. Нікополь.
Саме нормами статей 41 та 43 Закону №889-VIII врегульовані відносини щодо переведення державного службовця на іншу посаду (роботу) та переведення на іншу посаду у зв`язку із зміною істотних умов державної служби, а тому застосування до цих правовідносин трудового законодавства, зокрема статті 32 Кодексу законів про працю України, як на тому наполягає позивач суперечить вимогам частин 2 та 3 статті 5 Закону №889-VIII. 
Також слід зазначити, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.06.2019 №126 «Про визначення робочого місця ОСОБА_1 », з яким позивач не погоджується та не виконує, є чинним і не скасований.
Доводи апеляційної скарги про те, що  позивачем 10.06.209 року була направлена вимога про скасування вказаного наказу і ним не було отримано підтвердження  вказаного наказу, а тому він  вважається скасованим відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державну службу» є безпідставними, оскільки на вказане звернення позивача  була надана відповідь від 12.06.2019 року за підписом т.в.о. начальника  Катченко В. в якій зазначається, що вказаний наказ   видано в межах повноважень та відповідно до  ч. 3 ст. 29 КЗпП України, ч. 3 ст. 5, п. 12 ч. 2  ст. 17 Закону України «Про державну службу» та згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.02.2019 № 51 «Про тимчасове закріплення службових приміщень та визначення робочих місць  працівникам Головного управління» (а.с. 180 т. 1). Вказана відповідь була направлена рекомендованим листом на адресу позивача 13 червня 2019 року та отримана останнім 18 червня 2019 року. Крім іншого вказана відповідь була надіслана на електронну адресу позивача 12 червня 2019 року.
Матеріали дисциплінарної справи містять акти про відсутність позивача на роботі, характеристику позивача, письмові пояснення про причини відсутності, висновок за результатами службового розслідування щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку службового розслідування, дії головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області свідчать про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогулу без поважної причини.
Відповідно до висновку дисциплінарної комісії, остання встановила наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Пропозиція дисциплінарної комісії за вчинення дисциплінарного проступку - прогулу без поважних причин, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани досліджено всі матеріали справи, проаналізовано та враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини попередньої роботи позивача, досвід роботи на займаних посадах, показники виконання службових завдань, наявних заохочень, відзнак, наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, спеціальних звань, чим повністю дотримано вимоги чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі. 
В повному обсязі постанова складена 08 липня 2020 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова