Ухвала
Іменем України 
 
21 вересня 2020 р.
м. Київ
 
справа № 947/6642/20
провадження № 51-2107впс20
 
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув подання Одеського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого виділених матеріалів із кримінального провадження № 1201916048003160 за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 ККУкраїни, обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 –  ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
 
встановив:
 
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції виділених матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
 
Подання мотивовано тим, що при проведенні розподілу між суддями виділених матеріалів кримінального провадження (справа №947/6642/20) утворити склад суду неможливо, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Одеськогоапеляційного суду раніше брали участь у цьому провадженні на досудовому слідстві, а тому були виключені з автоматичного розподілу як такі, що слухали поєднану справу. З огляду на це, неможливо утворити склад суду в Одеському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги захисника.
 
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду  даного подання по суті.
 
Заслухавши доповідача, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
 
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
 
З виділених матеріалів провадження вбачається, що до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2020 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до довідки про склад судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду та звіту про неможливість розподілу справи між суддями, долучених до подання,  у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду здійснюють правосуддя десятеро суддів, які вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права на повторну участь та унеможливлює утворення нового складу суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 через неможливість визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу судді-доповідача по справі.
 
З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного судуслід задовольнити, а виділені матеріали кримінального провадження (справа №947/6642/20) направити до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України,  Суд
 
постановив:
 
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
 
Виділені матеріали кримінального провадження (справа № 947/6642/20) за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 ККУкраїни, обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                        ОСОБА_2                               ОСОБА_3