ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/415/20 Справа № 712/5920/20 	  	Головуючий по першій інстанції Позарецька С.М.	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Дриги Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2020 року, якою
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344124 від 13.06.2020, ОСОБА_1 13.06.2020 о 23 год. 30 хв. у м.Черкаси по вул.Пастерівська, 22, керувала транспортним засобом Mercedes-Denz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Аlcotest 6820, проба позитивна, чим порушила вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із оскаржуваною постановою,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2020 року. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що вона керуючи транспортним засобом не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що обґрунтовуючи своє рішення про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду, як на доказ посилався зокрема на тест, зроблений за допомогою приладу Аlcotest 6820, результат якого становив 0,27 ‰. З таким висновком судді погодитися безспірно не можливо, оскільки в постанові не зазначено серійний номер даного приладу та не перевірено, чи він відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, та не встановлено коли було проведено останнє його калібрування. В зв`язку з чим вважає, що вимірювальному приладу Аlcotest 6820 не було видано сертифікат відповідності, а результати тесту не можуть бути використанні судом як доказ, оскільки вказаний прилад має певні похибки, у зв`язку з чим вона самостійно звернулася до КП «ЧОНД ЧОР» та згідно виписки з амбулаторної карти № 763 – ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Вважає, що суддею безпідставно не прийнято до уваги акт № 582 хіміко-токсичних досліджень від 22.06.2020 № 1692, виданий лікарем-лаборантом КНП «ЧОНД ЧОР».
Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення та не можуть бути використанні у якості доведеності її вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння пояснення свідків, так-як результати проведеного огляду неможливо використати у якості допустимого доказу її вини, та не може бути доказом її вини рапорт працівника поліції і запис з нагрудної камери поліцейського. 
Звертає увагу, що матеріали провадження не містять доказів відсторонення її від керування транспортним засобом.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника Дриги Л.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 344124 від 13.06.2020, складеного командиром 1В1Р БУПП в Черкаській області Головчаком А.І., згідно якого, ОСОБА_1 13.06.2020 о 23 год. 30 хв. у м.Черкаси по вул.Пастерівська, 22, керувала транспортним засобом Mercedes-Denz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Аlcotest 6820, проба позитивна, чим порушила вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Драгер» від 13.06.2020, згідно якої результат тесту: 0,27 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та який проведено за допомогою приладу «Драгер АRНК-0119», в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 0,27 ‰;
- пояснень від 13.06.2020, отриманих від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 погодилася у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер АRНК-0119», результат тесту показав – 0,27 ‰;
- рапорту командиру взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області Головчака А.І. про те, що 13.06.2020 близько 23.35 год. було зупинено автомобіль Mercedes-Denz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при спілкуванні з якою, у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Зі згоди водія у присутності двох свідків було проведено її огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого – 0,27 ‰, в зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта про те, що в оскаржуваній постанові не зазначено серійний номер даного приладу Аlcotest 6820 та не перевірено, чи він відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України і не встановлено коли було проведено останнє його калібрування, та якому не було видано сертифікат відповідності, тоді як результати тесту не можуть бути використанні судом як доказ, оскільки вказаний прилад має певні похибки, та-як гуртуються на хибному тлумаченні положень закону. 
Крім того, зазначені апелянтом доводи спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 будучи фактично незгідною з результатами проведеного їй огляду поліцейським, подавала зауваження щодо змісту протоколу, з яким вона фактично незгідна, як передбачено ст.256 КУпАП. Тоді як зі змісту самого протоколу вбачається, він підписаний ОСОБА_1 , яка будь-яких зауважень щодо його змісту, як передбачено ч.3 ст.256 КУпАП, не подавала. 
Неспроможними є також доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення та не можуть бути використанні у якості доведеності її вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння пояснення свідків, рапорт працівника поліції і запис з нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що суддею безпідставно не прийнято до уваги акт № 582 хіміко-токсичних досліджень від 22.06.2020 № 1692, виданий лікарем-лаборантом КНП «ЧОНД ЧОР», згідно якого, в результаті дослідження в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле. 
В свою чергу, з приводу зазначених обставин, місцевий суд виходив з того, що дана інформація жодним чином не спростовує результату тесту, проведеного на місці події 13.06.2020 о 23 год. 47 хв., з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції також досліджено відеозапис із портативноговідеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не клопотала про проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто, даний відеозапис підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення. 
В зв`язку із чим є безпідставними доводи апелянта ОСОБА_1 , що вона керуючи транспортним засобом не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що матеріали провадження не містять доказів відсторонення її від керування транспортним засобом, не можуть бути самостійною підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду.
Інших доводів, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. 
Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.07.2020 щодо ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , – без задоволення. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба