ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3900/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 в адміністративній справі №160/3900/20, ухвалене суддею Вроною О.В., по справі за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", ОСОБА_1 до Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпрі Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,- 
в с т а н о в и В:
        
У квітні 2020 року Громадська організація "Платформа Громадський Контроль", ОСОБА_1 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпрі Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункт 3 розділу II рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у місті Дніпрі Дніпровської міської ради оформленого протоколом засідання № 3 від 07.04.2020 р.
14 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху
21 квітня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Ухвала суду обґрунтована тим, що позивачі подали до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточнений позов про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту 16.04.2020, тобто після закінчення його строку чинності.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  

Апеляційна скарга обґрунтована тим,  що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 09.04.2020 року Громадська організація "Платформа Громадський Контроль", ОСОБА_1 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпрі Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункт 3 розділу II рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у місті Дніпрі Дніпровської міської ради оформленого протоколом засідання № 3 від 07.04.2020 р.
В позовній заяві були виявлені порушення вимог встановлених ст.160,161 КАС України, у зв`язку з чим 14 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

21 квітня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не додержаний спеціальний строк звернення до суду, визначений ч. 3  ст. 264 КАС України.
При цьому, повертаючи позовну заяву,    суд першої інстанції послався на п. 9 ч. 4  ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
          У відповідності до п. 9 ч. 4  ст. 169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках,    передбачених частиною другою  статті 123 цього Кодексу.
Частина друга  статті 123 КАС України  передбачає, що суд повертає позовну заяву, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.
Проте ця норма не регулює спірні питання, оскільки передбачає повернення позовної заяви    у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними та    якщо позов з цих підстав було залишено    без руху.
В даному  випадку суд виходив з того, що строк звернення до суду, встановлений частиною третьою  ст. 264 КАС України, є присічним, тобто поновленню не підлягає.
При цьому, не йдеться про залишення позову без руху та відсутність підстав для поновлення строку.

Отже, суд помилково застосував норми процесуального закону, які застосуванню не підлягають, що призвело до неправильного вирішення питання.
Згідно ч. 1  ст. 320 КАС України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.  320,  321,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 -  скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

          Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
  Суддя                                                    Л.А. Божко