ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ України

15 вересня 2020 року
м. Харків

Справа № 638/1899/16
Провадження № 22-ц/818/2183/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.
суддів        Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
скаржник -  ОСОБА_1 
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - керівник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року, постановлену суддею Аркатовою К.В., у справі за скаргою  ОСОБА_1 на бездіяльність керівника та державного виконавця відділу виконавчої служби, заінтересовані особи:  ОСОБА_2 , керівник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А.,
УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність керівника та державного виконавця відділу виконавчої служби в якій просила визнати неправомірною бездіяльність керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по: нездійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А. вимог ч.1,4 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 10, розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції від 02.04.2012 року № 512/5 щодо не здійснення старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А виконавчих дій за виконавчим листом №638/1899/16-ц, виданим 07.08.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження №59541961, спрямованих на закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду ОСОБА_1 ще до відкриття виконавчого провадження. Визнати неправомірною бездіяльність керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо не усунення порушень в рамках виконавчого провадження №59541961, не зобов`язання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А провести виконавчі дії за вказаним виконавчим листом. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А щодо не здійснення останньою виконавчих дій за виконавчим листом №638/1899/16-ц. Зобов`язати керівника (або особу, яка виконує його обов`язки) Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області усунути порушення в рамках виконавчого провадження №59541961 з боку державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А по її бездіяльності, а саме: зобов`язати державного виконавця Приймак Ю.А провести виконавчі дії за виконавчим листом №638/1899/16-ц виданим 07.08.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова, в рамках виконавчого провадження №59541961, спрямовані на закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду ОСОБА_1 ще до відкриття виконавчого провадження. Зобов`язати керівника (або особу, яка виконує обов`язки) Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області усунути порушення в рамках виконавчого провадження №59541961 з боку державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А по її бездіяльності, а саме: зобов`язати державного виконавця Приймак Ю.А винести постанову про закінчення виконавчого провадження №59541961 з примусового виконання виконавчого листа № 638/1899/16-ц виданого 07.08.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за вказаною справою, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду ОСОБА_1 ще до відкриття виконавчого провадження; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС (аркова ГТУЮ у Харківській області Приймак Юлію Анатоліївну усунути порушення, а саме: вжити усіх необхідних заходів, щодо закінчення виконавчого провадження 159541961 у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження на підставі та здійснити усі необхідні дії у виконавчому провадженні №59541961 щодо нестягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. 

Апеляційна скарга містить посилання на те, суд першої інстанції, грубо порушуючи вимоги процесуального та матеріального права мотивує відмову у задоволенні скарги фактично тільки двома реченнями які, окрім іншого, є взаємовиключними між собою, цьому, не встановивши належним чином обставини справи, що мають значення для вирішення спору, трактуючи їх на власний лад, суд першої інстанції перекручує дійсні обставини справи, що свідчить про однобокість, упередженість та необ`єктивність допущену судом першої інстанції при розгляді справи.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у й №520/10955/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Предметом розгляду справи, зокрема, була незаконна постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем Приймак Ю.А в рамках виконавчого провадження №59541961. В даній справі представником відповідача Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області була саме державний виконавець Приймак Ю.А.
Харківським окружним адміністративним судом були належним чином встановлені обставини, досліджені докази та, зокрема, зазначено у рішенні, що наданої відповідачем на вимогу суду копії виконавчого провадження вбачається, що ні актів щодо невиконання позивачем рішення суду, ні постанов про накладення штрафу за таке невиконання державним виконавцем не складалося та не виносилось, також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до заяви позивача від 24.07.2019 року, поданої до відповідача, ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду по справі №638/1899/16-ц виконує в повному обсязі, перешкод у спілкуванні дідуся з онуком не чинить та не чинила.
Факт виконання позивачем рішення суду до відкриття виконавчого провадження підтверджується поясненнями сусідки позивача - ОСОБА_4 , Журналом відвідувань а ОСОБА_5 дідусем ОСОБА_2 , в якому фіксуються дати та час відвідувань онука, копія якого мається у матеріалах виконавчого провадження.

При ухваленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції грубо порушив як процесуальні так і матеріальні норми права, розглянув справу всупереч основоположних принципів цивільно-процесуального законодавства, не дослідив фактичні обставини справи, не взяв до уваги жодний з доказів наданий ОСОБА_1 не надав належної оцінки таким доказам та підійшов формально та однобоко до розгляду справи, а тому ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що апеляційна скарга є необгрунтованою та підлягає залишенню без задоволення через те, що викладені в ній фактичні обставини не підтверджуються відповідними доказами, а надана оцінка непідтвердженим фактичним обставинам не відповідає призначенню правосуддя. Більш того, Апелянтом порушуються норми процесуального законодавства щодо обов`язку доведення обставин, на які вона посилається - ч.1 ст. 81 ЦПК України. 

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що, доводи ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця та керівника виконавчої служби не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, спростовуються зібраними у справі доказами, оскільки ані суду, ані державному виконавцю не надані належні докази добровільного виконання рішення суду від 21.07.2016 року до його звернення на примусове виконання, оскільки у разі його добровільного виконання, стягувач не мав би підстав для звернення із заявою до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, після отримання заяви ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем здійснено виклик стягувана, який письмово підтвердив вказану обставину та у зв`язку з чим державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця та керівника відділу виконавчої служби узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» в рамках провадження № 59541961.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. від 15.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 59541961 з примусового виконання виконавчого листа № 63 8/1899/16-ц виданого 07.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.09.2019 року ОСОБА_2 надав заяву до Шевченківського ВДВС про те, що ОСОБА_1 не чинить перешкод у побаченнях з онуком.

17.10.2019 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. закінчено виконавче провадження № 59541961 з примусового виконання виконавчого листа № 638/1899/16-ц виданого 07.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія бере до уваги, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року про визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у вихованні шляхом надання побачень має тривалий характер, а тому пред`явлення його до виконання, відкриття та закінчення виконавчого провадження можливо протягом всього часу. Звертатись до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження це право стягувача, якщо виникнуть підстави для примусового виконання рішення, а також з заявою про закінчення провадження якщо такі підстави перестануть існувати.

Також, посилання ОСОБА_1 на постанову Харківського адміністративного суду яким скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 не можна взяти до уваги, оскільки жодним чином не впливає на відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, судова колегії зазначає, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 неодноразово подавала до суду апеляційної інстанції формальні заяви про відкладення розгляду справи через введення карантину, без зазначення конкретної причини, яка перешкоджає їй з`явитися у судове засідання або взяти участь у ньому на відстані в режимі відеоконференції, що є недопустимим зловживанням процесуальним правом з метою затягування розгляду справи на участь, тому відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів відповідно до ст. 2 ЦПК України розглянула справу за їх відсутністю.

Оскільки права чи свободи ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження ніяким чином не порушені, а доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 
Судді:                                                                                          І.В. Бурлака
                                                                              В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року.