ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1860/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/863/20                                        Васильєва Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                 - ОСОБА_1 
потерпілої                                                - ОСОБА_2 
представника потерпілої                         - Манька О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

18 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276209 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 01 березня 2020 року о 0300 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 181, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
18 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276210 стосовно ОСОБА_1 за статтею 1224 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 01 березня 2020 року о 0300 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 181, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 1224 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою в частині накладеного на ОСОБА_1  адміністративного стягнення, потерпіла ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року в частині обраного адміністративного стягнення на діючого співробітника поліції під час несення ним служби, який як дійсний злочинець усвідомлюючи за наслідками своїх дій зник з місця ДТП після того як впевнився у пошкодженні її припаркованого транспортного засобу у вигляді штрафу - змінити на позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з прийнятим стосовно діючого поліцейського рішенням, який перебуваючи на службі здійснив пошкодження її припаркованого транспортного засобу, і в подальшому впевнився та оглянув наслідки його дій, як злочинець залишив місце ДТП, замість здійснення своїх прямих обов`язків, щодо оформлення події, яку здійснив.
Вважає такі дії ОСОБА_1 такими, що суперечать Правилам етичної поведінки працівників поліції та негативного впливають на імідж Національної поліції в цілому.
За вказаних обставин вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, що виключить ймовірність повторення такого випадку.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що вона не була обізнана про наявність справи про адміністративне правопорушення де вона є потерпілою. Про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 25 травня 2020 року.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її представника - адвоката Манька О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визначаючи ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП суддя виходив з вимог статей 23, 36 КУпАП та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та вважав, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нових правопорушень. 
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Частиною 9 статті 294 КУпАП передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості посилити застосоване суддею Жовтневого районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні ним адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 1224 КУпАП у вигляді штрафу.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 . 
Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна