УХВАЛА

06 липня 2020 року 

м. Київ

Справа №  914/2381/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової  Т.  Б. – головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок"
до Львівської обласної державної адміністрації 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Санаторій "Моршин-прикордонник" Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача– Адміністрація Державної прикордонної служби України
про визнання незаконним та скасування розпорядження 
ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" (далі – ТОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (повний текст складено 07.04.2020) і рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 914/2381/18 подана 05.05.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 касаційну скаргу ТОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником у касаційній скарзі не зазначено передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги та надано строк для усунення недоліків до 15.06.2020, але який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
15.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків із зазначенням підстав у порядку статті 287 господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно враховано висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16 та Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі                              № 910/18560/16 стосовно права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, яка перебуває на праві постійного користування та відповідно права на користування такою земельною ділянкою в межах необхідних для обслуговування такого об`єкту нерухомості, хоча дані справи мають різні предмет та підстави, а також обставини справи, на думку скаржника правовий висновок зі спірних правовідносин відсутній.
ТОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" вказує на те, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, та наголошує, що відсутні правові висновки стосовно правового режиму земель оздоровчого призначення, які передані в постійне користування та на яких розміщено нерухоме майно.
Крім того, скаржник вказує, як підставу звернення з касаційною скаргою пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу, а саме вважає, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено обставини, що мали значення для правильного вирішення справи стосовно розміщення на спірній земельній ділянці нерухомого майна позивача та стосовно надання у постійне користування спірних земельних ділянок.
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі пунктів 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 914/2381/18.
2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 18 серпня 2020 року о  10:30  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.07.2020. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Витребувати із Господарського суду міста Києва справу № 914/2381/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" до Львівської обласної державної адміністрації, треті особи - Санаторій "Моршин-прикордонник" Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) та Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання незаконним та скасування розпорядження 
5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з  моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Т.  Б.  Дроботова

Судді                                                                                                        К.  М.  Пільков

                                                                                                                 Ю.  Я.  Чумак