ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 823/946/16                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  22 вересня 2020 року                                                                                     м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Сорочка Є.О. та Чаку Є.В.,
за участю секретаря Лисенко І.Д., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Хімтранс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Хімтранс" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. 
В подальшому, Приватне підприємство "Хімтранс" звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №823/946/16 та прийняти нову, якою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 04 липня 2016 року:
- №0000031406 за платежем - мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 242008,20 грн. (193606,56 грн. - основний платіж та 48401,64 грн. - штрафна (фінансова) санкція);
- №0000041406 за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 48401,63 грн. (38721,30 грн. - основний платіж та 9680,33 грн. - штрафна (фінансова) санкція).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року заяву приватного підприємства Хімтранс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №823/946/16 за позовом приватного підприємства Хімтранс до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №823/946/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов приватного підприємства Хімтранс задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 04.07.2016 №0000031406 на загальну суму 242008,20 грн., №0000041406 на загальну суму 48401,63 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що обставини на які посилається позивач у заяві як нововиявлені, а саме: скасування судовими рішеннями рішення митниці про класифікацію товару не мають істотного значення для правильного розгляду справи, оскільки дані рішення митниці не були підставою встановлених порушень та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує на скасування в судовому порядку рішень про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ-100000000-0156-2015, від 14.12.2015 №КТ-100000000-0160-2015, від 29.12.2015 №КТ-100000000-0172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-100000000-0175-2015, які визначали неправильну кваліфікацію товару «оксид цинку» за УКТЗЕД.
Предметом спору у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень №0000031406 за платежем - мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 242008,20 грн. (193606,56 грн. - основний платіж та 48401,64 грн. - штрафна (фінансова) санкція) та №0000041406 за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 48401,63 грн. (38721,30 грн. - основний платіж та 9680,33 грн. - штрафна (фінансова) санкція).
Так, наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.03.2016 №120 Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Хімтранс» відповідачем призначено документальну невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів «Оксид цинку» через митний кордон України за вищезазначеними 13 МД.
За наслідками перевірки складено акт №26/23-00-14-0606/32583899 від 30.05.2016 про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Хімтранс» (код ЄДРПОУ 32583899) дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи по окремим митним деклараціям.
У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про:
1) відсутність порушень щодо товару оксид цинку виробництва підприємства SILEZIA, оформленого за МД № 6784 від 24.07.2014. 
2) при оформленні товару оксид цинку виробництва підприємства ARKOP у період з 21.10.2013 по 25.03.2015 ПП Хімтранс за іншими 12 МД допущено порушення положень, за митними деклараціями:
- №1330 від 21.10.2013;
- № 12474 від 20.11.2013;
- № 13088 від 05.12.2013;
-№1379 від 25.12.2013, вимог положень Закону України від 05.04.2001 №2371-111 Про Митний тариф України в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями;
- вимог положень п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування ПДВ товарів, що ввозяться на митну територію України;
за митними деклараціями:
- №4117 від 19.05.2014;
- №5270 від 16.06.2014;
- №9176 від 25.09.2014;
- №9784 від 13.10.2014;
- № 10455 від 30.10.2014;
- № 1040 від 17.11.2014;
- № 196 від 19.01.2015;
- № 1840 від 25.03.2015, вимог Закону України від 19.09.2013 №584-VII Про Митний тариф України в частині застосування правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та ставок ввізного мита за відповідними товарними під категоріями;
- вимог положень п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування ПДВ товарів, що ввозяться на митну територію України.
Суд першої інстанції у рішенні від 14 вересня 2016 року погодився з висновками податкового органу щодо неправильної класифікації позивачем товару за УКТЗЕД та вказав, що товар за хімічним складом розглядається як неочищений оксид цинку, що за ступенем очищення не відповідає оксиду цинку товарної позиції 2817. Домішки оксидів інших металів, що містяться у товарі, утворені у процесі виробництва товару, їх наявність не перешкоджає використанню товару як кормової добавки. Також суд першої інстанції вказував, що в ході проведення перевірки встановлено, що і сертифікати якості, видані польськими фірмами-відправниками STANCHEM та P.W. CENTRO-CHEM SP.J. та які були надані декларантом для здійснення митних оформлень за вказаними ЕМД, і сертифікати якості, надані позивачем на території України покупцям ввезеного за вказаними ЕМД товару «оксид цинку», містять дані щодо вмісту у його хімічному складі цинку (Zn), свинцю (Pb), кадмію (Cd) та мишьяку (As), які є ідентичними для аналогічних складових товару «оксид цинку Zn - 72% кормового класу» («Zinc Oxide Zn - 72% Feed Grade»), кормова добавка Е6, виробництва фірми «ARKOP Sp. z o. o.» (Республіка Польща), що присутні у вільному доступі в мережі Інтернет на web-сайті даної фірми-виробника arkop.pl.
Натомість, ухвалюючи рішення від 03 червня 2020 року суд першої інстанції вказував, що висновок про неправильну кваліфікацію товару «оксид цинку» за УКТЗЕД та донарахування податкового зобов`язання здійснено відповідачем, зокрема, на підставі даних про класифікацію аналогічного товару того ж виробника, здійснено Київською міською митницею ДФС за рішеннями про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ- 100000000-0156-2015, від 14.12.2015 №КТ-100000000-0160-2015, від 29.12.2015 №КТ- 100000000-0172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-100000000-0175-2015.
Однак, рішення від 27.11.2015 №КТ-100000000-0156-2015 скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2016 у справі №826/27284/15, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016; від 06.01.2016 №КТ-100000000-0175-2015 скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 у справі №826/7210/16, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016; від 14.12.2015 №КТ-100000000-0160-2015 скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016 у справі №826/2139/16, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017; від 29.12.2015 №КТ-100000000-0172-2015 скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 у справі №826/7208/16, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017.
Оскільки, відповідно до зазначених судових рішень, суди визнали безпідставним зміну митницею коду даного товару у зв`язку з невідповідністю вимогам Митного тарифу України, суд першої інстанції вважав наявними підстави для перегляду постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. 
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста статті 361 КАС).
У розумінні КАС України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Тобто, з вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. 
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 27.11.2015 №КТ- 100000000-0156-2015, від 14.12.2015 №КТ-100000000-0160-2015, від 29.12.2015 №КТ- 100000000-0172-2015 та від 06.01.2016 №КТ-100000000-0175-2015 не були підставою прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень.
У постанові, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, предметом спору було визначення податковим органом зобов`язань за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, з урахуванням встановлених та зафіксованих в акті перевірки висновків щодо допущених позивачем порушень в частині визначення класифікації товару та відповідно застосування ставок ввізного мита та визначення бази оподаткування податком на додану вартість.
Задовольняючи заяву Приватне підприємство "Хімтранс" суд першої інстанції  помилково визнав обставини щодо правильності/неправильності кваліфікації товару «оксид цинку» за УКТЗЕД, як нововиявлені, які мають істотні значення. 
Вказані фактичні обставини не є такими, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, що переглядалося за нововиявленими обставинами та фактично є переоцінкою тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
Отже, обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими у розумінні КАС України та не надають достатніх правових підстав для перегляду остаточного рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили.
Відтак, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, прийнятому за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування. 
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви "Хімтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №823/946/16 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:          

Судді: 

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2020 року.