22-ц/804/2410/20 
                                                                                241/1088/19 
                                               
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      24 липня 2020 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                   Головуючого суді Принцевської В.П.
                   суддів Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.
                   секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баранаєвої Анастасії Олександрівни на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва Анастасія Олександрівна до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику,        
    В С Т А Н О В И В:

        07.06.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва А.О., звернувся до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, згідно висновків досудового розслідування, в ніч з 05.01.2016р. на 06.01.2016р. невстановлена особа шляхом підбору ключів, проникла до приміщення гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно, заволоділа транспортним засобом, який належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 400 000, 00 грн. 08 листопада 2016р в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 1201605077004081 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 за ст.289 ч.3 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 28.01.2016 р. було знято з реєстрації в територіальному сервісному центрі № 8046 регіонального сервісного центру МВС України м. Києва та перереєстровано на нового власника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 . Проте, зазначені дії відбувалися без відома та згоди ОСОБА_1 , якого було визнано потерпілим. Також було встановлено, що автомобіль неодноразово перепродавався і останнім власником зазначеного автомобілю є громадянин ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , - який мешкає в АДРЕСА_3 , який він придбав 07.02.2016р та на даний транспортний засіб були видані реєстраційні номера НОМЕР_4 . 
    Відповідно до постанови від 06.03.2017р. про призначення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу, винесеної слідчим Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ТУ НП України в Донецькій області Смоляк В.В., проведена судова експертиза, якою встановлено, що бланк свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 , який був вилучений 09.02.2017р. відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Висновком старшого судового експерта сектору криміналістичного дослідження та оцінки транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, Донецького НДКЕЦ МВС України від 05.04.2017р за № 1/18-46 встановлена відсутність будь-яких ознак зміни або знищення первинного змісту ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_1 та номера двигуна НОМЕР_7 . 
   Ухвалою Слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.02.2017р. по справі № 263/1965/17 накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Вказаний транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчика Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області. 
   ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні потерпілим за цим кримінальним провадженням. 
   На теперішній час у кримінальному провадженні № 1201605077004081 від 8.11.2016р. розслідуються обставини незаконного заволодіння невстановленою досудовим розслідуванням особою із подальшою незаконною, перереєстрацією та перепродажем транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , чим спричинено майнову шкоду у великих розмірах потерпілому ОСОБА_1 . Тому, ОСОБА_1 просив витребувати з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_2 автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Визнати право власності на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску за ОСОБА_1 Зобов`язати Мангушське відділення поліціїЦентрального відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області передати ОСОБА_1 автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

   Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва Анастасія Олександрівна до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику.
          З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і його  адвокат Баранаєва А.О. оскаржила це рішення в апеляційному порядку. Вона посилалась на те, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також просила судові витрати покласти на відповідачів.

        В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. 
        Позивач до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. 
        Відповідач ОСОБА_2 і його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги. 
        Представник відповідача - Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, а також представник третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. 
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення відповідача ОСОБА_2 і його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У постанові Верховного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 6-58цс13 зроблено висновок, що: «права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Разом із тим віндикація як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном. Отже, право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна».
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом правильно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належав транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_7 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується обліковою карткою приватного АМТ від 15.11.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ніч з 05.01.2016 року на 06.01.2016 року вищевказаним автомобілем незаконно заволоділа невстановлена особа, на що позивачем було подано до органів Національної поліції заяву, яку було внесено до ЄРДР 08.11.2016 року за № 12016050770004081 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належний громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності. Потерпілим за даним кримінальним провадження визнано ОСОБА_1 , тобто позивача по справі.
  Як вбачається з результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 15.11.2016 року автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», кузов НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_7 , був знятий з обліку для реєстрації та був перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунку (центр 8046) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потім зазначений автомобіль був зареєстрований за договором купівлі-продажу (центр 3244) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього зазначений автомобіль був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу (центр 1244) на ім`я відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначені обставини також підтверджуються реєстраційними картками ТЗ.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.02.2017 року по справі №263/1965/17 було накладено арешт на майно, вилучене 09.02.2017 року під час проведення огляду, а саме: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_2 , ключ в корпусі чорного кольору, які належать ОСОБА_2 .

              Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
              Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є безпідставними. 
       Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
        Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

    Суд правильно встановив, що власником спірного автомобіля є позивач - ОСОБА_1 .

  Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
Згідно з Порядком № 1200 оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерством внутрішніх справ (далі - МВС) і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.
Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).
Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Разом з тим позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.
Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з частиною першою статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Пунктом 2 частини першої статті 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.
Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (стаття 400 ЦК України).

Судом правильно встановлено, що по вищевказаних подіях розпочато та на цей час триває досудове слідство, відповідачем ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль набуто в законний спосіб.
Суд дійшов правильного висновку, що фактів та переконливих доказів для позбавлення відповідача ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль позивач і його представник суду не надав, а тому підстави для задоволення позовних вимог на цей час відсутні. 
Також суд дійшов правильного висновку, що питання зняття арешту та повернення спірного автомобіля до законного власника повинно вирішуватися слідчим суддею тому, що арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», кузов НОМЕР_1 було накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження.
    З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу  позивача, а рішення суду залишити без змін.

              Керуючись ст. 375, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

        Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року залишити без змін.

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

       Судді