Справа № 991/5574/20
Провадження1-кс/991/5734/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора САП ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора САП ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року.

Суть питання

1.29 липня 2020 року у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді, в якому здійснювався розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року було заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_3 (заявником).
2.Заявник зазначає, що прокурор САП ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року може бути упередженим. 
3.У судовому засіданні прокурор заперечив, попросив відхилити заяву. 

Встановлені обставини

4.Заявник зазначив, що попередні чотири рази під час розгляду клопотання у судовому засіданні брав участь прокурор САП ОСОБА_9 , а цього разу участь бере прокурор САП ОСОБА_8 , який не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, згідно з постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 13.03.2017 року. Заявник вважає, що заміна прокурора була необґрунтованою, оскільки на даний час не встановлено жодної підстави, передбаченої законом, для участі у судовому засіданні прокурора САП ОСОБА_8 .
5.Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід залишити без розгляду.

Мотивація суду

6.Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (ч. 1 ст. 77 КПК України)
7.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
8.Аргументація заявника зазначена у пункті 4 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві.
9.Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що прокурор САП не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні на підставі постанови від 13.03.2017 року не означає, що ці обставини не змінилися. Зокрема, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор ОСОБА_8 зазначається як прокурор у групі прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року. Разом з тим, суд критично оцінює доводи заявника щодо відсутності підстав для заміни прокурора. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України).
10.Те, що заявник переконаний, що прокурор ОСОБА_8 може бути зацікавленим, саме по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. 
11.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора ОСОБА_8 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність та неупередженість прокурора.

Керуючись статтями 35, 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора САП ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 року — відхилити за невмотивованістю.

Ця ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Суддя   	ОСОБА_1