Ухвала
 
30 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 310/9294/18-ц
 
провадження № 61-7843 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,                     Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - Трощенков Олександр Арнольдович , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу                за касаційними скаргами державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня                 2019 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня           2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області                                  від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» Трощенкова В. А. від 12 жовтня 2018 року № 551 «Про звільнення керівника прес-служби ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (скорочення чисельності або штату працівників)». Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника прес-служби державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт». Стягнуто з державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 30 травня 2019 року у розмірі 92 425,90 грн. Стягнуто з державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» судовий збір на користь держави у розмірі 2 333,86 грн. Рішення                 у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» залишено без задоволення, судові рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня                   2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто                                      з державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу               у розмірі 3 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
У касаційній скарзі державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» просить оскаржувані рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду              від 08 квітня 2020 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким                      у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» просить оскаржувану додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою              статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - Трощенков Олександр Арнольдович , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                                        Р. А. Лідовець
 
Д. Д. Луспеник