Ухвала
 
03 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 554/2979/19
провадження № 61-11126ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 лютого 2019 року у розмірі 40 631 344,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
21 серпня 2020 року до судунадійшло клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
 
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, підставою для подачі якого указує рішення та оскаржену постанову у справі № 554/2979/19. ОСОБА_1 указує, що зазначені обставини створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки у випадку не зупинення дії оскарженої постанови наслідком буде порушення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що в подальшому може бути відчужено. Указане підтверджується і тим, що ухвалою слідчого судді, яка в подальшому була скасована, накладено арешт на спірне майно та зупинено дію рішень державного реєстратора на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартири за ОСОБА_3 . Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_5 за даними відкритих публічних джерел приймав участь у шахрайських схемах та є відповідачем у справах про стягнення коштів, а реєстраційні дії на підставі ухвали слідчого судді вчинялись у одного державного реєстратора. Також, пред`явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження про стягнення 14 407,50 грн за протиправним рішенням суду призведе до необґрунтованого внесення ОСОБА_1 до реєстру боржників та накладення арешту на нерухоме майно. Повернення коштів у разі скасування оскарженої постанови буде малоймовірним, ураховуючи кількість справ про стягнення коштів з ОСОБА_4 і у зв`язку із цим його скрутний майновий стан. На підтвердження указаних обставин надано копії: позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі № 757/31301/20-ц; першої сторінки повідомлення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення; ухвали слідчого судді від 25 червня 2020 року про накладення арешту; ухвали слідчого судді від 21 липня 2020 року про скасування арешту; першої сторінки скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора; відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
 
Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання та дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання та дії. Проте указані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії чи виконання судового рішення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                           І. О. Дундар 
                                                                                                   
                                                                                                  Є. В. Краснощоков