ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/2511/19
адміністративне провадження № К/9901/28588/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Гімона М.М., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» (далі- Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10 серпня 2018 року №4581-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» та від 13 березня 2019 року №1523-п «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», було прийнято наказ від 10 серпня 2018 року №4581-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», з 30 серпня 2018 року тривалістю 10 робочих днів, за період діяльності з 1 січня 2015 року по 30 червня 2018 року.
Зазначений наказ, разом з повідомленням від 10 серпня 2018 року №1826, відповідачем 13 серпня 2018 року направлено на адресу Товариства рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке не було отримано позивачем та повернуто на адресу відповідача.
Позивач листом від 30 серпня 2018 року №3008-3 повідомив податковий орган про те, що документи фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2016-2018 роки вилучені 27 серпня 2018 року слідчим СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітаном поліції Павленко А.В. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2018 року та згідно вимоги від 17 серпня 2018 року №46/70874 за період 2016-2018 роки. На підтвердження вказаних обставин позивачем до листа додано копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 серпня 2018 року, цей лист отримано відповідачем 31 серпня 2018 року.
У зв`язку із вилученням документів фінансово-господарської діяльності Товариства за період 2016-2018 роки, що унеможливлює проведення перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області наказом від 31 серпня 2018 року № 5025-п перенесено терміни проведення перевірки Товариства за період з 1 січня 2015 року по 30 червня 2018 року на строк визначений п.85.9 ст.85 ПК України.
Відповідач протягом серпня-грудня 2018 року неодноразово звертався з листами до Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області з проханнями надати копії документів ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» або забезпечити доступ до них фахівцям, які здійснюють перевірку. На початку березня 2019 року відповідачем отримано лист Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області від 28 лютого 2019 року №46/3935., яким повідомлено, що станом на лютий 2019 року усі вилучені у Товариства документи повернуто володільцю у повному обсязі відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2018 року.
Після отримання вищенаведеного листа, відповідачем наказом від 13 березня 2019 року №1523-п поновлено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» з 18 березня 2019 року тривалістю 10 днів.
Накази відповідача від 10 серпня 2018 року №4581-п та від 13 березня 2019 року №1523-п є предметом оскарження у цій справі.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при винесенні оскаржуваних наказів про проведення перевірки та її поновлення діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і вважає їх такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно із п.п.77.1, 77.2 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Так, з метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків розроблений Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 2 червня 2015 року №524 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 року за №751/27196; далі - Порядок №524).
Згідно із п.4 Порядку №524, при відборі платника податків до плану-графіка відповідно до вимог статті 77 розділу ІІ Кодексу необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів проведення перевірки та визначення податкового зобов`язання платника податків, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу ІІ Кодексу в частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку на доходи фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.
Таким чином, ПК України та Порядком №524 чітко визначено граничні періоди, за які можуть проводитися перевірки платників податків, які обмежуються 1095 днями після останнього дня граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.
Отже, у разі подання платником податку податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів за днем її фактичного подання.
З огляду на викладене, позивач помилково вказуючи, що документальна перевірка може бути проведена за період, який не перевищує 1095 днів з моменту винесення наказу, оскільки встановлений у п.102.1 ст.102 ПК України строк давності 1095 днів обмежує період перевірки - не пізніше 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п.133.4 ст.133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Отже, визначення контролюючим органом періоду перевірки позивача з 1 січня 2015 року по 30 червня 2018 року не свідчить про протиправність наказу на проведення перевірки, з огляду на те, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2015 рік була подана 29 лютого 2016 року.
Відповідно до п.77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Згідно із п.42.2 ст.42 ПК України (в редакції станом на момент виникнення відносин), документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.4 ст.42 ПК України).
Щодо доводів позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10 серпня 2018 року №4581-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» не вручено позивачу не пізніше ніж за 10 календарних днів до перевірки, що є порушенням п.77.4 ст.77 ПК України, то суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що вказаний наказ надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки на адресу Товариства ще 13 серпня 2018 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень, рекомендованим повідомленням про відправлення кореспонденції і конвертом із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що в свою чергу свідчить про виконання відповідачем покладеного на нього п.77.4 ст.77 ПК України, обов`язку.
В частині доводів позивача про неприпустимість проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства у 2019 році з підстав того, що остання була запланована у 2018 році, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку одного і того ж платника податків за один й той самий період, яка була передбачена відповідно до плану-графіка на 2018 рік, із зміною термінів її проведення.
Тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів (п.82.1 ст.82 ПК України).
Згідно із п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
П.85.9 ст.85 ПК України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Таким чином, оскільки документи бухгалтерського та податкового обліку Товариства були вилучені 27 серпня 2018 року слідчим СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітаном поліції Павленко А.В. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2018 року, перевірку було перенесено на строк визначений п.85.9 ст.85 ПК України відповідно до наказу від 31 серпня 2018 року №5025-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» та поновлено відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13 березня 2019 року №1523-п «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», у зв`язку з отримання листа Кам"янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 28 лютого 2019 року №46/3935, про повернення вилучених документів ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи».
В наведених Товариством судових рішеннях Верховного Суду у справах №823/89/17 та №817/519/16 не йшлося про вилучення оригіналів первинних документів, необхідних для проведення перевірки, правоохоронними органами.
Отже, наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі ухвалені без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у зазначених скаржником постановах Верховного Суду, є безпідставними.
З огляду на викладене, в обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, правильність висновків судів попередніх інстанцій та обставин справи не спростовують.
Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          О.В.Білоус

Судді                                                                                                               М.М.Гімон

                                                                                                              І.Л.Желтобрюх