Провадження № 33/4820/462/20 
Справа № 673/43/20 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., захисника Довгаля П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, 07 січня 2020 року о 18 годині 12 хвилин в місті Деражня по вулиці Миру, 101, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер», в присутності двох свідків, результат – 1,72‰ (проміле).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог закону, оскільки судом при розгляді справи не повно з`ясовано та досліджено всі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.
Крім цього, посилався на те, що місцевий суд прийшов до висновку, що подане ним клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним і тому провів судовий розгляд у його відсутність, формально підійшовши до вивчення обставин справи.
Наголошував, що висновки суду про ухилення від розгляду справи в розумні строки та нез`явлення в судове засідання, є надуманими та не відповідають дійсності, чим порушено його право на захист.
При цьому постанову місцевого суду від 23 березня 2020 року він отримав в канцелярії суду лише 05 червня 2020 року.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, результати освідування на місці в акті огляду не зазначені, такий акт взагалі не складався і до матеріалів справи не додавався.
На його думку, такий акт огляду не може замінятися результатами тесту, здійсненого за допомогою приладу «Алкотест-6810», який він відмовився підписувати, не погодившись з результатами тесту. У відповідь на його відмову з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейський не забезпечив проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у Деражнянській ЦРЛ.
За наведених обставин працівником поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, та те, що працівником поліції не було належним чином забезпечено належне йому право на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результати огляду на місці його зупинки, який було проведено з порушенням за допомогою приладу «Алкотест-6810» без складання акту огляду в розумінні вказаної норми, слід вважати недійсними.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Довгаля П.С. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Оскільки доводи апелянта відносно пропущення строків на апеляційне оскарження є обґрунтованими, вважаю, що строк на оскарження зазначеної постанови судді місцевого суду був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України підтверджуються відомостями протоколу серії БД №390712 від 07 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора – чергового Деражнянського ВнП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчука О.І. від 07 січня 2020 року, а також відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим місцевим судом та на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Установлено, що ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров`я та долучив до матеріалів справи довідку, видану КП «Деражнянська центральна районна лікарня». У цій довідці зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, а не стаціонарному. Тому вважаю, що місцевий суд обґрунтовано визнав таку причину неявки в судове засідання не поважною.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належним відеозаписом, де чітко зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
У письмових поясненнях від 07 січня 2020 року ОСОБА_1 сам визнав, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.
Указані посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо відсутності акту огляду та бажання пройти освідування в медичному закладі не можна визнати обґрунтованими, бо вони не підтверджені наявними доказами.
Уважаю, що суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції наразі не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Порушень, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при перегляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку не вбачається.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.