ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/75/20 Справа № 199/676/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 24 листопада 2015 року близько 02 год. 00 хв. в м.Дніпрі на перехресті вул.Паторжинського та вул.О.Гончара водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Мерседес Бенц 2122, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.О.Гончара зі сторони пр.К.Маркса (пр. Д.Яворницького) в напрямку вул.Чернишевського допустив зіткнення з автомобілем "Дача Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул.Паторжинського зі сторони вул.Жуковського в напрямку вул.Пісаржевського. Позивач вказує, що перехрестя вул.Паторжинського та вул.О.Гончара у м.Дніпрі регулюється за допомогою світлофорів, які працювали на час зіткнення у нормальному режимі, при цьому автомобіль "Мерседес Бенц 2122, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора, в той час як автомобіль "Дача Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Дача Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власників автомобілів "Мерседес Бенц 2122, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Дача Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з МТСБУ на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 58 295 грн. 80 коп.; з ОСОБА_5 просив стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, а також судові витрати.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.
Ухвалою  Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року було виправлено описку в рішенні суду  від 27 липня 2018 року (т.2 а.с.73).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 27 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 27 липня 2018 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Отже, за змістом зазначеної норми закону саме володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність по використанню яких є джерелом підвищеної небезпеки.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
       Згідно зі статтею 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
       Статтею 35 цього закону встановлено, що для отримання відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;ґ) підпис заявника та дата подання заяви.
       З матеріалів справи вбачається, власником автомобіля "Дача Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач  ОСОБА_1 (т.1 а.с.8).
       Судом встановлено, 24 листопада 2015 року близько 02 год. 00 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул.Паторжинського та вул. О.Гончара мала місце ДТП за участю автомобіля "Дача Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та мікроавтобуса "Мерседес Бенц 2122, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .
       З висновку №37/22-931/1-II за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №560 від 24 листопада 2015 року вбачається, 24 листопада 2015 року близько 02 год. 00 хв. в м.Дніпрі на перехресті вул.Паторжинського та вул. О.Гончара мала місце ДТП за участю автомобіля "Дача Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та мікроавтобуса "Мерседес Бенц 2122, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортним засобам завдані механічні пошкодження (т.1 а.с.7). 
       Під час розгляду матеріалів ДТП встановлено, що в поясненнях учасників ДТП виникли суттєві протиріччя щодо механізму ДТП. 
       Водій ОСОБА_4 пояснив, що 24 листопада 2015 року близько 02 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем "Дача Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Паторжинського зі сторони вул.Жуковського в напрямку вул.Пісаржевського. Під час проїзду перехрестя з вул. О.Гончара на дозволяючий для його напрямку руху сигнал світлофора з його автомобілем скоїв зіткнення мікроавтобус "Мерседес Бенц 2122, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул.О.Гончара та перетинав перехрестя зліва направо за напрямком його руху. 
       Якщо даний механізм прийняти за дійсний, дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.8.7.3. "е" ПДР України, а в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України не вбачається.
       Водій ОСОБА_3 пояснив, що 24 листопада 2015 року близько 02 год. 00 хв. він, керуючи мікроавтобусом "Мерседес Бенц 2122, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул.О.Гончара з боку пр.К.Маркса в напрямку вул.Чернишевського. Під час проїзду перехрестя з вул.Паторжинського на дозволяючий для його напрямку руху сигнал світлофора з його мікроавтобусом скоїв зіткнення автомобіль "Дача Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул.Паторжинського та перетинав перехрестя наліво за напрямком його руху.
       Якщо даний механізм прийняти за дійсний, дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.8.7.3. "е" ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог ПДР України не вбачається.
       Під час розгляду матеріалів даної ДТП усунути виниклі протиріччя між учасниками даної ДТП та свідками ДТП, а також встановити хто з учасників даної ДТП порушив вимоги ПДР України та чиї дії знаходяться в причинному зв`язку з наступом ДТП не вдалося можливим (т.1 а.с.56-67).
       Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз комплексної судової автотехнічної та траспортно - трасологічної експертизи від 07 вересня 2017 року № 5454/5455-16 у діях водія автомобіля "Мерседес-Бенц 212" ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3 9е), 16.3 Правил дорожнього руху України, а невідповідність вимог п.8.7.3.9е Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем "Дачія Логан".
       Відносно водія автомобіля "Дачія Логан" ОСОБА_4 , то він повинен був діяти згідно вимогам п.8.7.3 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України. 
       У даному варіанті дорожньої обстановки, для вирішення питання щодо наявності або відсутності у водія автомобіля "Дачія Логан" під керуванням ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Мерседес Бенц 212", то дане питання може бути вирішено після оцінки дій водія ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху, визначити експертним шляхом на даному етапі дослідження не вбачається можливим (т.1 а.с.186-198).
       Таким чином, зазначеними експертними дослідженнями не встановлено внаслідок чиїх саме дій водіїв учасників ДТП сталася вказана ДТП. 
       Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1 просив суд стягнути з МТСБУ на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 58 295 грн. 80 коп., із ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, а також судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до висновку експертного дослідження №07/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Дача Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 87 558 грн. 45 коп., матеріальний збиток спричинений власнику вказаного автомобіля становить 58 295 грн. 80 коп. (т.1 а.с.9-16).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року було призначено у справі повторну комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:1.Який механізм мала дорожньо-транспортна пригода, сталася 24 листопада 2015 року близько 22-00 у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Паторжинського та вул. О.Гончара, за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Мерседес-Бенц 212, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем Дача Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .? 2.З якою швидкістю рухались транспортні засоби на час зіткнення? 3.Чим обумовлене перекидання автомобілю Мерседес-Бенц 212, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ? 4.Скільки часу минуло (було б необхідно виходячи із швидкості руху) з моменту виїзду Мерседес-Бенц 212, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до закінчення проїзду перехрестя? 5.Яка різниця у часі між загоранням червоного світла світлофору в напрямку руху ОСОБА_3 та зеленим сигналом світлофору в напрямку руху ОСОБА_4 .? 6.Чи мало місце порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_3 , якщо мало таке порушення чи знаходиться воно у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням автомобілю Дача Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ? 7.Яким чином в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій мікроавтобуса Мерседес Бенц 212, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та водія автомобіля Дача Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .? 8.Чи мали водії мікроавтобуса Мерседес Бенц 212, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля Дача Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дану пригоду?; 9.У діях кого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? (т.2 а.с.139-141).
       Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз комплексної судової автотехнічної та траспортно - трасологічної експертизи від 30 січня 2020 року № 4659/4660-19 у даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля "Дачія Логан" ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимогам п.8.7.3 (а), 16.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти характеру ДТП - зіткненню з автомобілем "Мерседес-Бенц 212", а невідповідність вимог п.8.7.3.9е Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем "Мерседес-Бенц 212". У діях водія автомобіля "Мерседес-Бенц 212" ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3 9е), 16.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти характеру ДТП - зіткненню з автомобілем "Дачія Логан", а невідповідність вимог п.8.7.3.9е Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем "Дачія Логан" (т.2 а.с.159-171).
       У вказаному висновку експерта на питання в ухвалі суду - у діях кого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, відповідь не була надана у зв"язку відсутністю всієї технічної документації та всіх вихідних даних, необхідних експерту.
       Допитаний у судовому засіданні в апеляційному суді судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що відповіді на питання, в діях кого з водіїв учасників вказаної ДТП було допущено порушення ПДР, що призвело до настання ДТП можливості не надається (т.2 а.с.205, 206).
       З матеріалів справи вбачається відповідач ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди не притягувався, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди його визнано не було.
       Встановлено, на день скоєння ДТП позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не мали чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
       Із заявами до МТСБУ про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування учасники справи не зверталася.
       Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки останнім не було доведено належними та допустимими доказами у справі заявлені ним позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про доведеність його позовних вимог є необгрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо неповного з"ясування судом всіх обставин справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 

Судді