ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 вересня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №591/1767/19 
Номер провадження 22-ц/816/1846/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі  - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області,
треті особи - ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року, у складі судді Котенко О.А., ухвалене у м. Суми,  
                                                          в с т а н о в и в:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДАБІ України, Управління ДАБІ у Сумській області, в якому просила скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Її сусідкою по будинку є ОСОБА_2 , яка мешкає  у квартирі АДРЕСА_2 . Згідно з витягом № 117043074 від 13 березня 2018 року об`єкт загального користування багатоквартирного житлового будинку - кладова, належить ОСОБА_2 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер СМ 143130550012. Зі змісту цієї декларації вбачається, що ОСОБА_2 проведено реконструкцію житлової квартири, код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд -1122.1, категорія складності - III. За результатами реконструкції житлової квартири відбулося приєднання нежитлового приміщення загального користування - кладової, яка відповідно до рішення КСУ від 02.03.2004 року №4-рп/2004, є допоміжним приміщенням, яке передається безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. 
Однак, ОСОБА_2 оформила право власності на допоміжне приміщення без письмової згоди співвласників багатоквартирного будинку на реконструкцію вказаного об`єкту. Вважала, що проведення реконструкції без розробленого проекту реконструкції квартири АДРЕСА_3 свідчить про те, що об`єкт є самочинним будівництвом. Незаконні дії ОСОБА_2 полягають у внесенні недостовірних даних у декларацію. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області зареєструвало декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер СМ 143130550012 з недостовірними даними та відмовилося виконувати архітектурно-будівельний контроль та нагляд, тому просила позов задовольнити.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та 
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
При цьому зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, безпідставно виходив з того, що зміни до запису про право власності, стосовно збільшення площі квартири ОСОБА_2 , внесені на підставі довідки-характеристики КП «Сумське міське БТІ» від 20.02.2018 року, а не на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Вказує, що довідка-характеристика не є документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності та інших речових прав. Доводить, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації містила недостовірну інформацію на момент її подання, тому підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Савостян Н.В. з доводами позивача не погодилась, вважає рішення законним, обгрунтованим та таким, що прийняте відповідно до вимог процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Грицика Г.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, третьої особи ОСОБА_2 та її представника - адвоката Савостян Н.В., які проти скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої  інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить  квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 в цьому ж багатоквартирному житловому будинку (том 1, а.с. 13-15).
ОСОБА_2 набула у власність 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 102,3 кв.м, житлова площа 48,1 кв.м  на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2012 року № 7076 (том 1, а.с. 65-67). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 січня 2018 року загальна площа квартири становить 102,3 кв.м (том 1, а.с. 171). 
Також встановлено, що ОСОБА_2 здійснила реконструкцію своєї квартири. Так, ОСОБА_2 подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області 21 грудня 2012 року (том 1, а.с. 69-71) та Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області 22 лютого 2013 року (том 1, а.с. 7-11).
Проект реконструкції належної ОСОБА_2 квартири розроблений ФОП ОСОБА_3 , який має ліцензію серії НОМЕР_1 від 08.09.2010 року № 22-Л. Із змісту проекту реконструкції вбачається, що реконструкція квартири передбачена відповідно до проектного рішення; в результаті було збільшено площу кухні на 11,7 кв.м, при переплануванні несучі конструкції та конструктивна схема будинку не змінюються (том 1, а.с. 72-81).
В декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 143130550012, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області 22.02.2013 року зазначена загальна площа квартири - 112,1 кв.м, житлова площа - 46,4 кв.м. (том 1, а.с. 177-179). На підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2012 року № 7076, декларації про готовність об`єкта до експлуатації Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № СМ 143130550012 було зареєстровано зміни до запису про право власності - збільшено загальну площу до 112,1 кв.м та зменшено житлову площу до 46,4 кв.м, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 172).
Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція житлової квартири за адресою АДРЕСА_4 » (том 1, а.с. 165-170), під час проведення якої було встановлено, що ОСОБА_2 провела реконструкцію зазначеної квартири, у результаті якої була збільшена площа кухні шляхом добудови за межами зовнішньої конфігурації будинку без права власності або права користування землею, без набуття містобудівних умов та обмежень, що дає підстави вважати ці роботи самочинним будівництвом, що є порушенням абз.1 п. 5 постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Судом встановлено, що на момент купівлі квартири АДРЕСА_3 (01 листопада 2012 року) площа кухні згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданим Сумським сільськогосподарським технікумом від 26.03.1996 року, на підставі якого вчинявся договір купівлі-продажу, становила 15,2 кв.м.  
Станом на 14 січня 2013 року, згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», площа кухні-майстерні (номер 10 у плані) становить 26,9 кв.м, загальна площа квартири 112,10 кв.м, житлова площа квартири - 46,4 кв.м (том 1, а.с. 88-88а).
Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_3 від 20 лютого 2018 року (том 1, а.с. 89-90) загальна площа квартири становить 117,8 кв.м. В цю площу включена площа тамбуру - 6,5 кв.м. 
Відповідно до довідки-характеристики КП «Сумське міське БТІ» від 20 лютого 2018 року, загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 117,8 кв.м, з якої 46,4 кв.м. - житлова (том 1, а.с. 87). 
Зміни щодо загальної площі квартири - 117,8 кв.м були внесені до запису про право власності в 2018 році, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 13-24), тому реконструкцією житлової квартири АДРЕСА_3 , яка проводилася в 2012-2013 роках, не охоплювалося збільшення загальної площі квартири за рахунок тамбуру, площею 6,5 кв.м і відповідно декларація про готовність об`єкта до експлуатації 2013 року не стосується змін в площі квартири, яка на цей час становить 117,8 кв.м, включаючи площу тамбуру.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 провела державну реєстрацію змін до запису про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа якої становить 117,8 кв.м, житлова площа - 46,4 кв.м, тому відсутні правові підстави для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. При цьому, суд вважав, що скасування декларації, враховуючи реєстрацію права власності на нерухоме майно, не призведе до поновлення прав та інтересів позивача.
Такі висновки суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації  від 22 лютого 2013 року № СМ 143130550012, ОСОБА_2 приєднала до своєї квартири нежитлове приміщення загального користування - кладову, що є об`єктом загального користування співвласників багатоквартирного житлового будинку, в тому числі і її.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2012 року № 7076, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., ОСОБА_2 набула у власність 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 102,3 кв.м, житлова площа 48,1 кв.м.
ОСОБА_2 здійснила реконструкцію квартири за рахунок збільшення площі кухні на 11,7 кв.м. Реконструкція проводилась на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 21 грудня 2012 року № СМ 08312513596, проекту реконструкції квартири АДРЕСА_3 , розробленого ФОП ОСОБА_3 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області  22 лютого 2013 року № СМ 143130550012. Проект реконструкції квартири АДРЕСА_3 , розроблений ФОП ОСОБА_3 , який має ліцензію серії НОМЕР_1 від 08.09.2010 року № 22-Л. Згідно з проектом реконструкції квартири АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 72-81) передбачена реконструкція квартири відповідно до проектного рішення, в результаті було збільшено площу кухні на 11,7 кв.м, при переплануванні несучі конструкції та конструктивна схема будинку не змінюються.
В декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 143130550012  від 22 лютого 2013 року зазначена загальна площа квартири 112,1 кв.м, житлова площа 46,4 кв.м.
На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 22.02.2013 року, було зареєстровано зміни до запису про право власності збільшено загальну площу до 112,1 кв.м та зменшено житлову площу до 46,4 кв.м, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 172).
З`ясувавши повно та всебічно обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах  справи письмові докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що за результатами реконструкції квартири, проведеної позивачем у 2012-2013 роках  на підставі оскаржуваної декларації, жодних приміщень загального користування до квартири не приєднувалось. Площа квартири збільшилась до 112,1 кв.м за рахунок збільшення площі кухні.
Окрім того, у період з 04.06.2013 року до 10.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проводилась позапланова перевірка об`єкта містобудування за адресою: квартири АДРЕСА_3 за зверненням ОСОБА_1 стосовно реконструкції квартири. Відповідно до акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 321 від 10 червня 2013 року порушень містобудівного законодавства виявлено не було (том 1, а.с. 56-57). Цей акт направлявся на адресу ОСОБА_1 (том 1, а.с. 58).
Разом з тим, відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 від 20 лютого 2018 року (том 1, а.с. 89-90), загальна площа квартири становить 117,8 кв.м. В цю площу включена площа тамбуру «І» 6,5 кв.м. Відповідно до довідки-характеристики КП «Сумське міське БТІ» від 20 лютого 2018 року загальна площа квартири становить 117,8 кв.м, з якої 46,4 кв.м. житлова (том 1, а.с. 87). Зміни про загальну площу квартири 117,8 кв.м були внесені до запису про право власності в 2018 році, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 13-24).
Таким чином, під час реконструкції квартири АДРЕСА_3 в 2012-2013 роках не було збільшення загальної площі квартири за рахунок тамбуру, площею 6,5 кв.м, тому оскаржувана декларація про готовність об`єкта до експлуатації не стосується змін в розмірі площі квартири, яка на цей час становить 117,8 кв.м, до якої включена площа тамбуру.
Доводи апеляційної скарги про те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації містила недостовірну інформацію на момент її подання не ґрунтуються на доказах.
Враховуючи вищевикладене, положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, яка діяла станом на 2012-2013 роки, а також те, що ОСОБА_2 провела державну реєстрацію змін до запису про право власності на свою квартиру, загальна площа якої становить 117,8 кв.м, житлова площа - 46,4 кв.м у 2018 році, суд першої інстанції дійшов  обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. 
Таким чином, оспорювання Декларації в цьому випадку поглинається спором про право.
За таких обставин, скасування Декларації за умови реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 , не призведе до поновлення прав та інтересів позивача.
Поновити своє порушене право позивач може шляхом звернення до суду з позовом про оспорювання виникнення права власності у ОСОБА_2 на спірне приміщення. Вона приймала участь у цій справі як третя особа і до неї вимоги не заявлялись.
Доводи апеляційної скарги є аналогічними підставам позову, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.
Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та  всебічно  з`ясував обставини справи і надав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.  
Керуючись ст. ст. 367 - 369,  п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України,   

                                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий -                                                                          О.Ю. Кононенко 

Судді:                                                                                       О.І. Собина

                                                                                                 С.С. Ткачук