Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
       з участю: 
       захисника – Бондаренка Ю.В.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
З матеріалів справи слідує, що 29 грудня 2019 року о 13 год. 35 хв. по вул. Попова в м. Здолбунів, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHRYSLER VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
       В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що транспортним засобом не керував. 
ОСОБА_1  також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова винесена відносно  ОСОБА_1  10 березня 2020 року без його участі (а.с.17). 
Копія постанови суду була отримана захисником Бондаренком Ю.В. 05 травня 2020 року (а.с.22). 
Апеляційна скарга подана 05 травня 2020 року (а.с.31) 
       Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився. Захисник Бондаренко Ю.В. вказав на можливість розгляду справи у відсутності  ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи захисника Бондаренка Ю.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2019 року о 13 год. 35 хв. по вул. Попова в м. Здолбунів, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHRYSLER VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.1).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та від проведення такого огляду в медичному закладі (а.с.5), даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), відео файлами, якими зафіксовано факт відмови  ОСОБА_1  від проведення огляду (файл 0003 час 00-37). 
       Доводи наведенні в апеляційній скарзі про те, що  ОСОБА_1  не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та вважаються такими, які надані з метою уникнення відповідальності.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що 29 грудня 2019 року о 13 год. 35 хв. по вул. Попова в м. Здолбунів, Рівненської області,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «CHRYSLER VOYAGER», д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому вони повідомили поліцію   (а.с.6-7). 
Крім того, на відео матеріалах з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що свідки вказують на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля   «CHRYSLER VOYAGER» (файл 0003 час 00:37).
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення  ОСОБА_1  і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
       Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, - 

                               П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 – залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович