Справа № 163/973/20  Провадження №33/802/667/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ст. 472 МК України. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі закрито.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0376/20500/20 від 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 , прямуючи 03.06.2020 з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Зремб», номерний знак НОМЕР_2 , де переміщувався вантаж «плінтуси», не задекларував за встановленою формою вживаний двигун до мотоцикла вартістю 13 389,22 гривень, що знаходився в спальному відділенні кабіни автомобіля і був виявлений під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
В апеляційній скарзі в.о. начальника волинської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст.472 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкцій даної норми Закону, а саме, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу по вказаній справі за зберігання товарів. Вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП завдасть значної шкоди економічним інтересам нашої держави.
ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, що підтверджується телефонограмою від 15.09.2020, яка міститься в матеріалах справи. Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.
А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. 
Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Кваліфікація дій  ОСОБА_1 за ст.472 МК України є вірною.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею дотримані.
Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
В силу вимог ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно з положеннями ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Апеляційний суд вважає, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано в повній мірі.
Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать визнавальні пояснення під час складення протоколу. 
Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. 
Також судом враховано, що вживаний двигун увозився для ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю І групи, має пошкоджений хребет і пересувається на інвалідному візку, для переобладнання якого і призначений переміщуваний двигун, вартість якого становить 480 Євро.
Вказані обставини підтверджуються медичною документацією хворого, а також довідкою ГО «Мотоциклетний клуб «Крайнов Моторс», згідно якого ОСОБА_3 є особою з інвалідністю та він придбав мотоциклетний двигун L-795*39649 в країні ЄС для особистого користування, а саме для модернізації мотовізка КМЗ К-1В (а.с.42-44).
Дані обставини дали можливість прийти до вмотивованого висновку для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року щодо  ОСОБА_2  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                          В.П. Денісов