ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» вересня 2020 року 
м. Харків
справа № 645/1511/20-ц
провадження № 22ц/818/3614/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -          Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів -          Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Колосовської А.Р., 
учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі – Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року в складі судді Мартинової О.М.
                    в с т а н о в и в:
У березні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування запису про право власності, визнання права власності, визнання кредитного договору та зобов`язання за ним припиненим, визнання договору іпотеки та зобов`язання за ним припиненим, зняття обтяження майнових прав на нерухомість.

У березні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що фактично позовні вимоги спрямовані на захист права власності та метою позивача є повернення квартири у свою власність, а, отже, у разі відчуження спірної квартири відповідачем вказане унеможливить або істотно ускладнить виконання ухваленого на його користь рішення суду по справі, створить для нього необхідність звертатись до суду із новими позовами тощо, що, окрім іншого, порушить права добросовісних набувачів такої квартири, створить для них таку ж необхідність звертатися з позовами до відповідача про відповідне відшкодування.

Просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті; заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» або уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження квартирою за адресою:  АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті; заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» або уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове позасудове виселення позивача та членів його сім`ї із спірної квартири до вирішення справи по суті; заборонити будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, обмежень або обтяжень щодо квартири за адресою:  АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволено частково, накладено заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, в іншій частині – відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити у повному обсязі.

Зазначив, що посилання позивача на той факт, що банк має право відчужити спірне майно будь-яким третім особам, що створить у них відповідні житлові права, є надуманими і безпідставними та позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цього; що позивач був ознайомлений з умовами іпотечного договору, з порядком звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ним умов основного зобов`язання, усвідомлював зміст дій, що вчинює та правові наслідки, які створюють його дії, таким чином пункти іпотечного договору жодним чином не порушують норми чинного законодавства; що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном; що жодних причин у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких об`єктивних сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем наведено не було; що застосовані заходи забезпечення позову неспівмірні позову, адже договір іпотеки є чинним, та діє презумпція правомірності правочину.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 01 вересня 2020 року електронною поштою до суду апеляційної інстанції від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на завантаженість, яку залишено без задоволення, оскільки доказів доводів заяви представник не надав.

Заяв про відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали оскарження ухвали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Матеріали оскарження ухвали свідчать про те, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. про визнання протиправним та скасування запису про право власності, визнання права власності, визнання кредитного договору та зобов`язання за ним припиненим, визнання договору іпотеки та зобов`язання за ним припиненим, зняття обтяження майнових прав на нерухомість, в якому він просив: 
визнати протиправним і скасувати запис про право власності № 30361449 від 14 лютого 2019 року 17:04:49 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45599999 від 19 лютого 2019 року 16:18:25, Литвиненко Л.В., Красноградська районна державна адміністрація Харківської області щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв м, житловою площею 25,1 кв м за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; 
визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 48,5 кв м, житловою площею 25,1 кв м за ним; 

визнати припиненим кредитний договір № 2006/0708/55-007 від 10 липня 2008 року укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого за зобов`язаннями з кредитного договору є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та зобов`язання за ним; визнати припиненим іпотечний договір № 2006/0708/55-007-Z-I від 10 липня 2008 року, укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого за зобов`язаннями з іпотечного договору є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Зубарєвим І.Ю. (номер у реєстрі № 4805) та зобов`язання за ним;

зняти обтяження речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 48,5 кв м, житловою площею 25,1 кв м, що виникли на підставі іпотечного договору № 2006/0708/55-007-Z-I від 10 липня 2008 року під заставу житлової нерухомості, укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого за зобов`язаннями з іпотечного договору є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Зубарєвим І.Ю. (номер у реєстрі № 4805), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотеки та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом вилучення записів про обтяження, а саме: запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку: 30361535 від 10 липня 2008 року 17:21:39, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45599999 від 19 лютого 2019 року 16:18:25, ОСОБА_2 , Красноградська районна державна адміністрація Харківської області; запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження № 30361506 від 10 липня 2008 року 17:31:11, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45599999 від 19 лютого 2019 року 16:18:25, ОСОБА_2 , Красноградська районна державна адміністрація Харківської області; запис з Єдиного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження № 7545626 від 10 липня 2008 року 17:21:39 (відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року); запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7545999 від 10 липня 2008 року 17:31:11 (відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року);
вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.
10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2006/0708/55-007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 33 000,00 доларів США на строк по 10 липня 2018 року включно на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 2006/0708/55-007-Z-I , предметом якої є квартира, що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 .
25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.
15 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року у справі № 639/750/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 275 341,37 грн та судовий збір в розмірі по 1376,70 грн з кожного.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07 грудня 2018 року ВП № 50939682 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/750/15-ц, виданого 21 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 275 341,37 грн закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 направив на адресу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заяву, яка нотаріально посвідчена, в якій просив надати згоду на вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7545626, на зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7545999, а також видати довідку про погашення зобов`язань за кредитним договором № 2006/0708/55-007 від 10 липня 2008 року та закриття поточного рахунку для обліку кредитної заборгованості.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 203057914 від 05 березня 2020 року, квартира, загальною площею 48,5 кв м, житловою площею 25,1 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності з 14 лютого 2019 року належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк», на підставі іпотечного договору № 2006/0708/55-007-Z-I від 10 липня 2008 року.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2 та 10 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановлення судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі, для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали оскарження ухвали свідчать про те, що  ОСОБА_1 оспорюється правомірність державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», вчиненої державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

Здійснення вказаних реєстраційних дій підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 203057914 від 05 березня 2020 року, що свідчить про наявність між сторонами спору.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , суд першої інстанції, вірно зазначив, що реалізація цього майна під час розгляду справи може призвести до неможливості виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що позивач прагне відновити своє право власності на нерухоме майно, яке перейшло у власність Акціонерного товариства «Альфа-Банк».
                     
У разі відчуження вказаного майна, відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим, а позивач буде вимушений здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, зокрема, залучати до участі у справі нових учасників, пред`являти нові позовні вимоги, тощо, що призведе до порушення строків розгляду даної справи.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 04 грудня у справі № 372/135/19-ц (провадження № 61-13744св19), від 11 грудня 2019 року у справі № 483/478/19-ц (провадження № 61-11623св19).

Визначений судом першої інстанції спосіб забезпечення позову є таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права та інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому. Такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Посилання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, обраний судом вид забезпечення позову унеможливлює перешкоджання належному користуванню власника спірним майном.

Інші доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції у відповідності до принципів розумності, співмірності, норм процесуального права та правильно застосувавши норми матеріального права, обґрунтовано задовольнив частково заяву про забезпечення позову, у зв`язку з чим на підставі статті 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» – залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий                                                         І.В. Бурлака

Судді                                                                 О.М. Хорошевський

                                                                       В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 03 вересня 2020 року.