УХВАЛА

12 серпня 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/4623/19 

Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 24.02.2020 року
та на постанову  Центрального  апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року

у справі  № 904/4623/19
з позовом ОСОБА_1 
до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт»
відповідача-2: ОСОБА_2 
відповідача-3: ОСОБА_3 
відповідача-4: ОСОБА_4 
відповідача-5: ОСОБА_5 
відповідача-6: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
відповідача-7: Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг»
відповідача-8: ОСОБА_6 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 
про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень загальних зборів учасників та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі  №904/4623/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» відповідача-2: ОСОБА_2 відповідача-3: ОСОБА_3 відповідача-4: ОСОБА_4  відповідача-5: ОСОБА_5 відповідача-6: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідача-7: Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» відповідача-8: ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 про переведення прав та обов`язків покупця, скасування рішень загальних зборів учасників та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 24.02.2020 року. 

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року поновлено ОСОБА_6 строк на подання клопотання про передачу матеріалів справи №904/4623/19 для розгляду в межах справи №904/5874/19. Передано матеріали справи №904/4623/19 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» , для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Центрального  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/4623/19 про скасування оскаржуваного судового рішення, яким передано матеріали справи № 904/4623/19 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/5847/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», для розгляду по суті в межах цієї справи та направити справу             №904/4623/19 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. 

Постановою  Центрального  апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/4623/19, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/4623/19, залишено без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднесено  на   ОСОБА_1 .

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 24.02.2020 року та на постанову  Центрального  апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі   № 904/4623/19, в якій просить суд  поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані процесуальні рішення судів попередніх інстанцій; справу  направити для продовження  розгляду до суду першої інстанції. 

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не погоджується з постановою Центрального  апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 24.02.2020 року про поновлення ОСОБА_6 строку на подання клопотання про передачу матеріалів справи №904/4623/19 для розгляду в межах справи №904/5874/19 та передано матеріали справи №904/4623/19 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» , для розгляду спору по суті в межах цієї справи.
Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, п. 8 передбачено оскарження про передачу справи на розгляд іншого суду. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду  про передачу  справи на розгляд іншого суду  зазначена у п.8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає .
Такого ж висновку щодо неможливості касаційного оскарження постанов апеляційних судів за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про передачу справ на розгляд в межах справи про банкрутство Верховний Суд дійшов, зокрема в ухвалах від 19.03.2020 у справі № 910/13541/19, від 07.04.2020 у справі   № 920/722/19, від 07.07.2020 у справі №912/1512/16.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_1  на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду  Дніпропетровської області від 24.02.2020 року у справі     № 904/4623/19, яка відповідно до вимог ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню. 
На підставі викладеного та керуючись  статтями 3, 234, 235, 255, 287, 293  Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 24.02.2020 року та на постанову  Центрального  апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі № 904/4623/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                                    Огороднік К.М.
Судді                                                                                                                Пєсков В.Г.
                                                                                                                         Ткаченко Н.Г.