Справа № 127/13643/20 
Провадження № 33/801/638/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 21 червня 2020 року о 19 год 03 хв в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 132 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі Закон № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), яким статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, якою скасована адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Крім того, вказував, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено вимоги статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), тому що  ОСОБА_1  не було запропоновано пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207471 від 21 червня 2020 року о 19 год 03 хв в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 132 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці) (а. с. 2). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Отже, установивши, що  ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак  НОМЕР_1 , відмовився від проходження у встановленому законом прядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 в порушення вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 Інструкції пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на увагу не заслуговують, тому що жодними доказами не підтверджені.
       Згідно з частиною першою, другою статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
       Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
       Законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, віднесено до категорії кримінальних правопорушень, тобто цим Законом посилено відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому порядку, отже суд першої інстанції правильно застосував до  ОСОБА_1 закон, що діяв на момент вчинення правопорушення.
       Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

             Суддя                                                                О. С. Панасюк