ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2020 р.           Справа№ 925/948/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:                           Риженко Д.М.
від відповідача:                    Сучило А.О.
від третьої особи-1:          не з`явився 
від третьої особи-2:           не з`явився
від третьої особи-3:          не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги  Приватного підприємства "Алма Транс"
на рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 (повне судове рішення складено 20.01.2020) у справі №  925/948/19 (суддя Н.М. Спаських)
за позовом Приватного підприємства "Алма Транс" (м. Київ) 
до                      Приватного підприємства "Ньютон Транс" (м. Черкаси) 
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
- на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 
- на стороні відповідача: 2) ОСОБА_2 ; 3) Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна"
про  стягнення 289 930,31 грн. 
                                                 
В С Т А Н О В И В :

          Короткий зміст позовних вимог.

          В серпні 2019 року Приватне підприємство "Алма Транс" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Ньютон Транс" збитків,      завданих пошкодженням автомобіля з причепом в наслідок      ДТП в загальній сумі 289930,31 грн. з яких: 280 130,34 грн.      внаслідок      пошкодження транспортних засобів і непокритих страховим відшкодуванням,      5 000,00 грн.      витрат пов`язаних із складанням      звітів щодо вартості      загального збитку, 4 800,00 грн. витрат      пов`язаних з евакуюванням      пошкодженого автомобіля.
          
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно страхових актів відшкодовано страхувальнику-позивачу в межах лімітів відповідальності збитки в загальній сумі 192 633,72 грн. Невідшкодовані збитки ПП "Алма Транс" на суму 280 130,34 грн., які завдані внаслідок ДТП за участю автомобіля відповідача, підлягають відшкодуванню останнім.

Також, позивач зазначав, що його додатковими збитками є витрати на складання двох звітів щодо вартості завданого збитку автомобілю та напівпричепу - в сумі 5 000,00 грн., а також вартість транспортування автомобіля після ДТП - на суму 4 800,00 грн. 

Приватне підприємство "Ньютон Транс" позов не визнало, посилаючись на його необґрунтованість. 

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.09.2019 до за клопотанням сторін до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ «ПЗУ Україна».
          
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі № 925/948/19 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в даному випадку згідно положень   ст. 803 ЦК України   позивач як орендар пошкодженого у спірному ДТП автомобіля не повинен відшкодовувати ніякі збитки власнику автомобіля за наслідками ДТП, яке сталося не з його вини. Договір оренди на час пред`явлення позову для позивача вже припинився, автомобіль ним повинен був повернутий власнику; власник автомобіля не пред`являє до позивача ніяких майнових вимог про відшкодування вартості його пошкодження.

Також, за посиланням суду, позивач не надав доказів, що в період дії договору оренди та після ДТП він проводив ремонтні роботи по відновленню орендованого автомобіля і причепа, поніс на це витрати і має право в такому випадку стягнути спірні кошти з відповідача на свою користь.

          Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
          
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2020, Приватне підприємство «Алма Транс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням ст.ст. 395, 396, 398, 1194 ЦК України та ст. 80 ГПК України при ухваленні судового рішення. 

Позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін. 

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 матеріали справи №910/13005/19 передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя -Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

                 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді:   Демидова А.М., Владимиренко С.В. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алма Транс" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі №925/948/19 залишено без руху; надано Приватному підприємству "Алма Транс" десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі 6 523,46 грн.

                   10.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Алма Транс" надійшла заява про усунення недоліків (згідно з описом вкладення до цінного листа надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду 06.03.2020), відповідно до вищезазначеної ухвали суду, до якої додано платіжну квитанцію 000195068 номер платежу 1037488236 від 06.03.2020 та повідомлення 000195067 від 06.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 6523,50 грн.

                                 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у тому ж складі колегії суддів апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алма Транс" залишенню без руху;      роз`яснено Приватному підприємству "Алма Транс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за оригіналом квитанції      000195068 номер платежу 1037488236 від 06.03.2020; зобов`язано Державне підприємство "Інформаційні судові системи" надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду докази підтвердження зарахування сплати судового збору відповідно до квитанції      0001950685 від 06.03.2020      номер платежу 1037488236. "Призначення платежу: 101, 36593252 Судовий збір за позовом ПП Алма Транс на рішення від 10.01.2020 по справі 925/948/19 Північний апеляційний господарський суд".
                  
26.03.2020 на електронну адресу суду від державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов лист на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 з підтвердженням зарахування судового збору від Приватного підприємства "Алма Транс" за подання апеляційної скарги по справі № 925/948/19, а також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
                
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 поновлено Приватному підприємству "Алма Транс" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі №925/948/19; відкрито апеляційне провадження у справі №925/948/19; розгляд апеляційної скарги призначено на   13.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 17.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 05.08.2020.

          В судовому засіданні 05.08.2020 представник скаржника надав свої пояснення по суті спору, підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

          Представник відповідача у судовому засіданні 05.08.2020 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
          
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 01 липня 2017 року об 11 год. 20 хв. біля будинку № 7 по вул. Дорожній в с. Зайчівське Вітовського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода - лобове зіткнення за участю автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 в сцепці з напівпричепом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем      Volvo FH реєстраційний номер НОМЕР_3 в сцепці з напівпричепом Schwarzmuller SPA реєстраційний номер НОМЕР_4 під кермуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобіль   DAF FT 95 XF 480, який належить громадянину ОСОБА_1 та був в користуванні ПП "Алма Транс" на підставі договору оренди від 04.05.2017, отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, про що Управлінням патрульної поліції у м. Києві складено довідку № 301720537921451. 

Власником автомобіля      Volvo FH реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Schwarzmuller SPA реєстраційний номер НОМЕР_4 є Приватне підприємство "Ньютон Транс", а громадянин ОСОБА_2 , який кермував цим автомобілем під час скоєння ДТП, перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Причиною зазначеної ДТП стали дії водія ОСОБА_2 - порушення ПДР України, про що зазначено в постанові Слідчого управління Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 31.07.2017.

Окрім того, відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2017 у справі № 711/9339/17 адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_2 (водій відповідача) до адміністративної відповідальності за   ст. 124 КУпАП   провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених   ст. 38 КУпАП. В постанові вказано, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вказаний водій не врахував дорожньої обстановки, заснув за кермом, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив   правила дорожнього руху.

Страхувальником пошкоджених транспортних засобів є позивач - ПП "Алма Транс".

Згідно звітів від 10.08.2017 № 07-08/17 та від 10.08.2017 № 09-08/17  про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту складає:
- вантажного автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 - 327 454,26 грн. та дорівнює ринковій вартості автомобіля в зв`язку з недоцільністю відновлюваного ремонту;
- напівпричепу Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 - 239 376,77 грн.

Відповідно до страхового акту   СК   UNIQA від 09.10.2017 № 00230357, складеного на підставі звіту експерта, вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку з урахуванням зносу) внаслідок пошкодження автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 у ДТП становить 329 330,00 грн.       При цьому сума страхового відшкодування становить 100 000,00 грн.

Згідно зі страховим актом   СК   UNIQA від 13.12.2017 № 00230358 вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження напівпричепу Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 в ДТП становить 143 434,06 грн., а сума страхового відшкодування при цьому становить 92633,72 грн.      

Як вбачається з наведених вище актів, страхове відшкодування виплачується страхувальнику - ПП "Алма Транс". Загальний збиток, завданий пошкодженням транспортних засобів (автомобіль та напівпричіп) складає 472 764,06 грн.

У зв`язку із зазначеними вище подіями ПСП «Ньютон Тренс» звернулося до відповідача як власника транспортного засобу, співробітник якого є винним у скоєнні ДТП,  з претензією, у якій вказало, що страховою компанією ДТП визнано страховими випадками та згідно страхових актів відшкодовано страхувальнику-позивачу в межах лімітів відповідальності збитки в загальній сумі 192 633,72 грн. Невідшкодовані збитки ПП "Алма Транс" на суму 280 130,34 грн., які завдані внаслідок ДТП за участю автомобіля відповідача, підлягають відшкодуванню відповідачем.

У відповіді на претензію № 188 від 22.07.2018 відповідач повідомив про неможливість її розгляду, зокрема, в      зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт скоєння ДТП та вину в ній водія ПСП "Ньютон-Транс", відсутністю доказів на підтвердження права власності за позивачем на зазначений автомобіль та напівпричіп, що брали участь в ДТП та не встановлення особи водія, який керував транспортними засобами, та на підставі яких документів, відсутністю доказів фактичної сплати страхового відшкодування потерпілому.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення ПСП «Ньютон Транс» з позовом у даній справі, у якому окрім збитків, не покритих страховими виплатами, підприємство просило стягнути з відповідача також  витрати на складання двох звітів щодо вартості завданого збитку автомобілю та напівпричепу - в сумі 5 000,00 грн. та вартість транспортування автомобіля після ДТП - на суму 4 800,00 грн. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Статтею 1166 ЦК України   встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2   ст. 1187 ЦК України   шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2   ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що її було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5   ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2   ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями пункту 1 частини першої   статті 1188 ЦК України   визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до   статті      1191 ЦК України.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четверта   статті 1187 ЦК України). Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль під кермуванням громадянина ОСОБА_2 , який є винним у скоєнні порушення Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, належить відповідачу на праві власності.

Докази того, що вказаний автомобіль вибув з володіння відповідача у незаконний спосіб або не з його відома у матеріалах справи відсутні. 

Отже, саме відповідач в даному випадку є особою, яка як власник джерела підвищеної небезпеки відповідає за шкоду, завдану потерпілому.

В той же час, позивач на момент вчинення ДТП був законним володільцем автомобіля автомобіль   DAF FT 95 XF 480, який належить громадянину ОСОБА_1 , на підставі договору оренди від 04.05.2017.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку зважає на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі   №200/21325/15-ц, у якій суд касаційної інстанції зазначив, що стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння та роз`яснив, що абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

При цьому суд зауважив, що факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
          
З врахуванням зазначеного вище апеляційний господарський суд вважає, що позивач як законний володілець постраждалого у ДТП автомобіля має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Як вже зазначалось, відповідно до страхового акту   СК   UNIQA від 09.10.2017 № 00230357, складеного на підставі звіту експерта, вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку з урахуванням зносу) внаслідок пошкодження автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 у ДТП становить 329 330,00 грн.   При цьому сума страхового відшкодування становить 100 000,00 грн.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача не покритих страховою виплатою збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля DAF FT 95 XF 480 реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 229 330, 00 грн.

Стосовно відшкодування шкоди, завданої належному позивачу напівпричепу Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 , апеляційний господарський суд приймає до уваги той факт, що у складеній за фактом скоєння ДТП Управлінням патрульної поліції у м. Києві довідці №301720537921451 від 01.07.2017 зазначено про відсутність механічних ушкоджень зазначеного транспортного засобу, а відтак, суд  погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наявні в матеріалах справи докази щодо наявності пошкоджень напівпричепу складені через значний проміжок часу та не можуть беззаперечно свідчити, що такі ушкодження було завдано, саме внаслідок спірної ДТП. До того ж, як вбачається з наведеної довідки, при ДТП мало місце лобове зіткнення транспортних засобів, в той же час, у наданих позивачем доказах вказано, що мають місце пошкодження лівої сторони напівпричепу.  

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено факту того, що він зазнав збитків у зв`язку з пошкодженням напівпричепу, саме через ДТП з автомобілем відповідача, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в позові в цій частині.

Так само обґрунтованим, вбачається висновок про відмову в позові про стягнення з відповідача витрат на складання двох звітів щодо вартості завданого збитку автомобілю та напівпричепу - в сумі 5 000,00 грн. (згідно акта приймання-передачі виконаних робіт від 10.08.2017) та вартість транспортування автомобіля після ДТП - на суму 4 800,00 грн. (згідно акта виконаних робіт № ОА-0000496 від 01.07.2017).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, заявлені до стягнення витрати на складання звітів та вартості транспортування автомобіля не входять до складу збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною першою   статті 225 Господарського кодексу України   до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Позивачем не доведено наявність усього складу правопорушення для стягнення зазначених сум.

Окрім того, з наданих позивачем доказів (рахунок № ОА-548 від 01.07.2017 «транспортування автомобіля») не вбачається, що 4 800,00 грн. витрат позивача на транспортування автомобіля пов`язані із пошкодженим автомобілем марки DAF модель FT 95 XF 480, тип - вантажний сідловий тягач, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
          
До того ж, за відсутності посилання у довідці, складеної по факту скоєння ДТП, зазначення щодо пошкоджень напівпричепа, взагалі не можна дійти висновку, що витрати, пов`язані з оцінкою його пошкоджень є наслідком спірного ДТП.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню в частині відмови в позові про стягнення 229 330, 00 грн. збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження автомобіля DAF модель FT 95 XF 480, тип - вантажний сідловий тягач, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 396, 1187 Цивільного кодексу України.

Судові витрати.

Відповідно до   ст. 129 ГПК України   витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги частково покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алма Транс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі   № 925/948/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 229 330, 00 грн. збитків.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 

Стягнути з Приватного підприємства «Ньютон Транс» (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 131, ідентифікаційний код 30842380) на користь Приватного підприємства «Алма Транс» (04060, м.Київ, вул. Вавілових, будинок 16/12, квартира 12, ідентифікаційний код 36593235) 229   330, 00 грн. (двісті двадцять дев`ять тисяч триста тридцять гривень нуль копійок) збитків та 3   439, 95 грн. (три тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень дев`яносто п`ять) судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі № 925/948/19 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Ньютон Транс» (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 131, ідентифікаційний код 30842380) на користь Приватного підприємства «Алма Транс» (04060, м.Київ, вул. Вавілових, будинок 16/12, квартира 12, ідентифікаційний код 36593235)  5   159, 93 грн. (п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень дев`яносто три копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні накази на виконання даної постанови.

Поновити дію рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі   №  925/948/19 в частині, залишеній без змін.

Матеріали справи № 925/948/19 повернути господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
          
          Повний текст судового рішення складено та підписано - 10.08.2020.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко