Єдиний унікальний номер 235/9143/19
Номер провадження 33/804/143/20 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року                               місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника Бєляєва В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ "АЛЬЯНС-СПЕКТР", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови суду, 18 грудня 2019 року о 10 годині 57 хвилин  водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті вул.Шосейна та вул. Гончара в м.Покровську, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Premium номерний знак НОМЕР_2 , з бортовим причепом Schmitz SPR24 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень 00 копійок.
На вказану постанову суду захисник Бєляєв В.О. подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вказує, що суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про відправлення вказаної справи для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на підставі ст. 276 КУпАП. Також вказує, що під час розгляду вказаної справи судом жодного разу належним чином їх, як учасників справи, не повідомляли про призначені дати та час судових слухань. Вважає, що судом було надано неналежну оцінку доказам, а саме показам учасників вказаного ДТП, не взято до уваги відеозапис наданий до суду. Просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бєляєв В.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бєляєва В.О., про обставини, що виключають вину ОСОБА_1 у скоєнні цієї ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пункт 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – Правила) встановлює випадки коли заборонений обгін.
Відповідно до підпункту «а» вказаного пункту заборонено обгін на перехресті.
При цьому, відповідно до п.1.10 Правил, якою визначено значення термінів, обгоном – є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_1 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 року, пояснення учасників ДТП, схему до протоколу ДТП та відеозаписи які були наданні стороною захисту.
Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що 18 грудня 2019 року о 10 годині 57 хвилин  водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті вул.Шосейна та вул. Гончара в м.Покровську, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Premium номерний знак НОМЕР_2 , з бортовим причепом Schmitz SPR24 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455751 від 18.12.2019 року (а.с.1); матеріалами схеми місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-5).
Доводи апеляційної скарги захисника Бєляєва В.О., що судом першої інстанції було надано неналежну оцінку доказам, а саме: показам учасників вказаного ДТП, не взято до уваги відеозапис наданий до суду, апеляційний суд вважає їх безпідставними оскільки погоджується з висновком суду першої інстанції викладеними у своїй постанові, а саме те, що на відеозаписі, з відео реєстратора який був встановлений на автомобілі ОСОБА_1 та який наданий захисником ОСОБА_2 судовому засіданні першої інстанції, зафіксовано здійснення обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку і при цьому ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного транспорту, де і сталося зіткнення.
Також апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи апеляційної скарги, що місцем здійснення обгону транспортного засобу та скоєння ДТП не було перехрестя, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п.1.10 Правил перехрестям – є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, тому вулиця Шосейна та вулиця Гончара утворюють перехрестя, а вулиця Гончара не є виїздом з прилеглої території, а є вулицею по якій здійснюється рух транспортних засобів та пішоходів, розташовані різноманітні будівлі. Також наданий захисником відеозапис місця пригоди, не доводить, що вулиця Гончара є виїздом з прилеглої території, а навпаки, підтверджують протилежне.
Доводи апеляційної скарги, що під час розгляду вказаної справи судом жодного разу належним чином їх, як учасників справи, не повідомляли про призначені дати та час судових слухань, є безпідставними та згідно з матеріалів справи сторони судового засідання неодноразово повідомлялись за допомогою телефонограм та направленням поштових повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, а також згідно оскаржуваної постанови та журналу судового засідання і наявному у матеріалах справи CD диску з повним фіксуванням судового процесу ОСОБА_1 та його захисник Бєляєв В.О. 25.02.2020 року приймали участь під час розгляду справи особисто.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про направлення справи на розгляд за територіальною підсудністю, а саме за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки згідно з матеріалів справи суддя першої інстанції вмотивованою постановою від 23.01.2020 року відмовив у задоволеного клопотання зазначивши, що відповідно до частини 1 ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та захисником не зазначені обґрунтовані підстави для зміни підсудності відповідно до частини 2 цієї статті КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя